Subject: Re: kolejny raz... - msg#00216

Previous Message by Date: click to view message preview

Re: Orgelbrand a sprawa stubów

>> Moja opinia o starych zrodlach kest doiametralnie odwrotna, jest to >> wiedza >> calkowicie nieprzydana. Juza dwano korzystalbym z cytowania zrodel >> starszych >> niz 50 lat w ich oryginalnym brzmieniu, ale ta wiedza jest po prostu >> nieprawdzwa, zbyt wiele bledow, calkowicie inna terminologia i >> nieporownanie >> ubozsza w znaczeniach definicji. > Podobnie mysle. Jak mam poprawiać starocie, to wole pisac od podstaw > samej, korzystajac z nowych zrodel. Moze to kwestia dziedzin, na > ktorych sie skupiam, ale jakos nie sadze... Zmiana terminologii to > bardzo powazna sprawa! Juz nie mowiac, ze przez 50 lat zmienily sie > podstawy teoretyczne roznych rozwazan, pojawily sie nowe fakty > zmieniajace interpretacje dotychczasowych obserwacji... jednym slowem > zmienia "samo geste"! I zupelnie nie rozumiem, jak mozna zostawiac > artykul na Wikipedii z dopiskiem typu "tresc przestarzala - moze > wymagac poprawki" Piekna encyklopedia! ;)) Uwazam, ze przydatnosc > starych artykulow jest mocno ograniczona. I osobiscie raczej nie bede > z nich korzystala - w "moich" dziedzinach ostatnie 50 lat wprowadzilo > duzo zmian! Częściowo macie rację. A częściowo nie. W niektórych dziedzinach, jak np. archeologia, historia, lingwistyka porównawcza itd., a zwłaszcza w niektórych działach tych dziedzin, po II wojnie światowej zapanowała radosna twórczość. Dlatego np. informacje o najdawniejszych dziejach Rzymu pisane 60 albo i 150 lat temu są w miarę użyteczne, natomiast rzeczy pisane 20-25 lat temu nadają się wyłącznie na śmietnik. I nie mówię tu o krajach komunistycznych z ich mieszaniem marksizmu do wszystkiego, ale o krajach zachodu. Niekiedy jeszcze radosna twórczość panuje do tej pory (jak np. datowanie najstarszej inskrypcji greckiej - pisanej linearnym B - na XVII wiek p.n.e., mimo że nikt nie potrafi jej odczytać, czyli nie wiadomo, czy jest po grecku; jest to objaw tzw. chciejstwa nie mającego z nauką nic wspólnego), trzeba więc wykazywac przezorność i maksimum poczucia rzeczywistości. Ogólny wniosek jest zaś taki, że nie wszystko co nowe, jest dobre tylko dlatego, że jest nowe. I tym samym nie wszystko, co stare, jest niedobre A.

Next Message by Date: click to view message preview

Re: kolejny raz...

Dnia Fri, 28 May 2004 23:43:30 +0200, Gemma <studio-7axdT2xvJVsFrruU7OxjDg@xxxxxxxxxxxxxxxx> napisał: Kolejny raz potwierdza się teza, że informatycy nie powinni brać się za projektoanie graficzne, a w szczególności typografię. Owszem strona jest ładna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego wynikło. Strona jest ewidentnie za jasna, błyszczy się jak psu jaja. No i zero selektywności. Bezsensowna przesadna interlinia w gornej części. Zły font na dole, zbyt wiele krojow pisma i za dużo kolorów. Estetyka jarmarczna nie wskazująca na bardziej i mniej istotne fragmenty strony. A jednocześnie nie zamierzam zamieniać standardowego nowego wyglądu, bo Wikipedii nie robię dla siebie, tylko dla innych, więc muszę ją widzieć tak, jak większość. Chore to wszystko Beno/GEMMA Nie wiem, o co ci chodzi. Nowa strona jest OK. Bardzo mi się podoba. -- Agnieszka Żebracka www.serwis.tarnow.cc

Previous Message by Thread: click to view message preview

Re: kolejny raz...

> Kolejny raz potwierdza się teza, że informatycy nie powinni brać się > za projektoanie graficzne, a w szczególności typografię. Owszem > strona jest ładna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego > wynikło. Strona jest ewidentnie za jasna, błyszczy się jak psu jaja. > No i zero selektywności. Bezsensowna przesadna interlinia w gornej > części. Zły font na dole, zbyt wiele krojow pisma i za dużo kolorów. > Estetyka jarmarczna nie wskazująca na bardziej i mniej istotne > fragmenty strony. Zgadzam się. Wygląd jak wygląd co prawda, objaw typowego postawienia na formę w obliczu niedostatków treści. Ale jedno jest naprawdę do bani: nie wiem, jak u innych, ale u mnie link odwiedzony jest ciemnofioletowy, a nieodwiedzony ciemnoturkusowy. Na pierwszy rzut oka nie ma różnicy, zwłaszcza w ostatnich zmianach. Przełączyłem się na to co było poprzednio. A.

Next Message by Thread: click to view message preview

Re: kolejny raz...

Gemma wrote: From: "Autokrata" <autokrata-5tc4TXWwyLM@xxxxxxxxxxxxxxxx> Zgadzam się. Wygląd jak wygląd co prawda, objaw typowego postawienia na Przełączyłem się na to co było poprzednio. A ja bede drazyl temat: powinnismy pracowac w tym trybie, ktory ogladaja nasi odwiedzajacy, a oni trafiaja na to defaultowe g... Przeciez my podczas pracy nieswiadomie dopasujemy nasze pomysly formatowania tekstu takze i do biezacego trybu. Beno Wygląda ładniej, bo tamten default byłbeznadziejny. Tylko niestety rozwalili wszystkie roczniki nowym layoutem. Mam nadzieję, że Olaf jakoś to dostosuje. Silthor