[actus_l] Des moutons & des hommes : contre l’identificationélectronique des animaux et des humains

http://souriez.info/article.php3?id_article=361

Des moutons & des hommes 
contre l’identification électronique des animaux et des humains 

jeudi 1er mars 2007, par nicolas 

Cet été, j’étais berger. A deux, nous gardions un troupeau de 1700 brebis dans
les Alpes de Haute-Provence. Cinq éleveurs et éleveuses rassemblés en
groupement, qui envoient leurs bêtes à 2000 mètres d’altitude de fin juin à
mi-octobre. Au final, les brebis ne dorment en bergerie que de janvier à mai.

Les brebis nées avant 2006 portent à l’oreille une boucle en plastique qui
indique le numéro de l’exploitation où elles sont nées et leur numéro
personnel. Idem pour celles nées en 2006, sauf qu’elles portent deux boucles,
une à chaque oreille, et que la numérotation a changé (1). Je savais déjà
qu’un jour il ne s’agirait plus d’un simple « bouclage », mais d’un dispositif
électronique, peut-être implanté sous la peau. Beaucoup d’éleveurs attendent
cette réforme avec impatience, vu le côté contraignant et inesthétique des
boucles aux oreilles (les trous aux oreilles s’infectent fréquemment, la
numérotation des boucles a récemment changé et beaucoup d’éleveurs ne
comprennent pas pourquoi on les embête avec ces satanées boucles). Il paraît
que les puces électroniques vont permettre d’en finir avec ces boucles.
Peut-être. En tous cas, cette réforme sera mise en place dans un an seulement,
en janvier 2008.

Un sujet monopolise toutes les discussions de bergers, toutes les
conversations dans les foires et les tee-shirts édités par les chambres
d’agriculture. Ce sujet c’est le loup. Pourtant je crois que ces puces
devraient bien plus inquiéter les éleveurs. Parce que « mille milliards de
mouchards » (2) sont peut-être beaucoup plus dangereux que quelques gros
prédateurs.

Je ne suis pas éleveur, juste un berger occasionnel. Peut-être que ça ne me
concerne pas directement. N’empêche, ça me tracasse. Je voulais vous expliquer
pourquoi, alors j’ai pris le temps d’écrire ce texte. Ne vous attendez pas à
un catalogue de toutes les raisons de refuser ces puces : j’ai simplement mis
des mots sur mon refus.

L’identification électronique des animaux (domestiques ou d’élevage) consiste
à associer à chaque animal une puce électronique miniature. Il s’agit d’une
puce électronique un peu particulière, appelée « transpondeur RFID » (pour
Radio Frequency Identification Device, du nom de la technologie utilisée). A
la différence d’une puce de carte bancaire ou de téléphone, pas besoin de
coller le lecteur contre elle pour lire les données : une puce RFID est
lisible « à distance », de quelques centimètres à plusieurs centaines de
mètres. Souvent comparée à un code-barre amélioré, « il s’agit en fait d’un
minuscule ordinateur communicant, d’une puissance équivalente à celle des PC
produits en 1985 » corrige Le Monde (3).

L’identification des carnivores domestiques (chiens, chats et furets) est
obligatoire sous peine d’euthanasie (4). En juillet 2001, deux arrêtés ont
fixé les moyens d’identification : l’un pour le tatouage classique, l’autre
pour la puce électronique (implantée sous la peau). Pour les animaux
domestiques le puçage est donc possible, mais non obligatoire. On constate
cependant que l’identification électronique prend le pas sur le tatouage : en
France 1,5 millions d’animaux domestiques sont pucés électroniquement. Cela
représente un animal sur deux. De plus, le nombre de puçages augmente chaque
année (200 000 en 2002, 500 000 en 2005). C’est le syndicat des vétérinaires
qui gère le fichier.

Mais alors, pour les animaux d’élevage ? Avec l’augmentation de la taille des
troupeaux et les scandales alimentaires récents (vache folle, grippe
aviaire,...) la « traçabilité », s’impose comme incontournable (5). La loi
imposera bientôt aux éleveurs de pucer leurs bêtes, sous peine d’interdiction
de vente, comme aujourd’hui pour les boucles. Ainsi en janvier 2008 pour les
ovins et les chevaux (6). Les modalités de cette identification électronique
ne sont pas encore fixées. « Différents supports de ces transpondeurs ont été
développés pour s’adapter aux diverses caractéristiques des animaux et des
produits consommés. La solution la plus simple en élevage consiste à intégrer
un transpondeur aux marques en matières plastiques traditionnelles placées à
l’oreille des animaux et lisibles par l’éleveur. Le second système, davantage
utilisé pour les animaux de compagnie, consiste à injecter, sous la peau de
l’animal, le transpondeur intégré dans une enveloppe en verre ou en matière
plastique inerte. Un troisième système, spécifique aux ruminants, est désigné
sous le terme « bolus ». Le bolus est un cylindre en céramique (haute densité)
de masse et de taille variables selon les espèces qui est placé par intubation
dans les pré-estomacs du ruminant où ils y restent séquestrés. Enfin un
quatrième système, utilisé chez les porcins, consiste à injecter un
transpondeur dans la cavité péritonéale. A terme, tous les animaux d’élevage
de la Communauté Européenne devront être identifiés par un des quatre types de
support » (7).

La technologie semble efficace, quoique le professeur Gilbert Mouthon (Ecole
vétérinaire de Maison-Alfort) prétende que les puces soient facilement
sabotables (8). De nombreux pays européens l’ont déjà rendue obligatoire pour
les animaux domestiques.

Actuellement, chiens, chats et furets se font implanter la puce à la base
gauche du cou. Par contre, les tests « grandeur nature » menés sur le cheptel
ovin français consistent à poser des boucles électroniques aux oreilles des
animaux (9), c’est-à-dire des boucles comme celles d’aujourd’hui, qui
conserveraient le même numéro, avec une puce RFID à l’intérieur contenant elle
aussi ce numéro. Quoi qu’il en soit, les éleveurs hériteront de lecteurs,
fixes ou portables, qui leur permettront « d’identifier » chaque animal.

Je me rappelle de Blanquette, la seule chèvre avec notre troupeau de 1700
brebis. Elle avait sa petite boucle n°4013 à l’oreille. Pour ce grand
troupeau, les boucles ne me choquaient pas (pas facile de distinguer la 3065
et la 3075 sans regarder leur boucle), mais pour Blanquette le ridicule et
l’absurdité de cette « traçabilité » industrielle et bureaucratique sautaient
aux yeux : on la connaît par son nom, c’est notre copine (elle nous réveille
quand on fait la sieste et que les brebis se barrent en douce), elle est la
seule chèvre à des kilomètres à la ronde... Pourquoi lui avoir foutu une
boucle comme ça à l’oreille ? Ridicule, absurde... mais aussi inquiétant,
quand on sait que la manière dont les humains traitent leurs animaux préfigure
souvent la manière dont ils vont se traiter entre eux.

Pour me faire comprendre, je vais vous faire quitter le monde de l’élevage un
instant. En Grande-Bretagne, le Ministère de l’Intérieur a annoncé en juillet
son intention de pucer certains criminels sexuels pour suivre leurs
déplacements par satellite. Réservées aux volontaires, les puces utilisées
seront également capables de suivre le taux de pression sanguine et le rythme
cardiaque des individus. On a fait appel à une entreprise qui produit déjà des
dispositifs de suivi de voitures par GPS. Arguments des promoteurs du projet :
« Si nous sommes préparés à suivre les voitures, pourquoi ne suivrions nous
pas les individus ? » (10), mais surtout « des puces de repérage similaires
sont déjà utilisées de manière intensive sur les animaux et le bétail » (11).

Pour moi, le cur du problème est là. On commence par nous encourager à pucer
les animaux. Aucun inconvénient, que des avantages. Puis on nous propose de
pucer les humains. Pas seulement les pédophiles, l’entreprise américaine
Applied Digital Solutions s’étant fait une spécialité du puçage des humains
avec sa puce sous-cutanée VeriChip. « Début 2006, plus de 2000 personnes
avaient un VeriChip dans le bras » (12). Clients de boîtes de nuit à Barcelone
et Amsterdam, policiers à Mexico, personnes hospitalisées aux Etats-Unis et à
Rome... la liste est longue. Aux Etats-Unis, Mickey Sklar, 28 ans, qui habite
Brooklyn, a choisi de vivre avec un chip RFID dans la main gauche. « C’est un
modèle bas de gamme, un peu gros, fabriqué en série pour le bétail. Je l’ai
payé 2 dollars, et les lecteurs 40 dollars pièce. (...) J’ai connecté un
lecteur RFID à mon Macintosh. Il se met en marche dès que j’approche la main
du clavier. J’ai aussi fabriqué un petit écran sans fil : quand je passe la
main devant, il me reconnaît et affiche mes e-mails ou mes sites favoris
» (13). Un modèle « fabriqué en série pour le bétail ? » Oui : même pour son
fameux VeriChip, Applied Digital Solutions « a simplement amélioré un système
couramment utilisé aux Etats-Unis pour marquer le bétail et les animaux de
compagnie » (14). Simplement.

Un jour il s’agit d’un puçage volontaire pour le dossier médical dans certains
hôpitaux, un autre jour d’un puçage obligatoire mais restreint à certaines
catégories (criminels, sans-papiers,...) puis sans doute, au final, d’une
pratique généralisée à chacun et chacune d’entre nous. « Imperceptiblement,
notre société se transforme et elle va se réveiller engluée dans un réseau de
fichiers et de contrôles, et au final, on aura laissé amputer notre vie privée
et notre identité » (15). Celui qui tient ces propos n’a rien d’un
contestataire. Il s’agit d’Alex Türk, sénateur non-inscrit de la majorité,
également président de la Commission Nationale Informatique et Libertés
(CNIL), l’institution chargée d’officialiser chaque nouveau réseau, chaque
nouveau fichier, chaque nouveau contrôle et de tirer de temps en temps la
sonnette d’alarme. A aucun moment nous n’aurons été consultés, et nulle part
ni vous ni moi n’aurons trouvé le courage ou l’énergie de nous insoumettre à
ce totalitarisme rampant, fait de petites choses qui s’additionnent et se
multiplient « simplement » les unes les autres...

J’exagère ? Vous trouvez ça absurde ? Vous êtes convaincus que jamais nous
n’en viendrons à pucer l’ensemble de la population ? Vous pensez que ce n’est
pas parce qu’on puce les animaux, quelques criminels dangereux, et que
quelques férus de technologie choisissent de se faire implanter des mouchards
sous la peau que ce modèle se généralisera à toute la population ? Vous pensez
que la CNIL, les comités d’éthique et les consultations citoyennes nous
protégeront des éventuelles « dérives » ? Je voudrais bien croire ça. Mais
j’ai fait quelques recherches, et des exemples historiques m’ont rendu
sceptique.

Exemple 1 : comment la carte d’identité s’est généralisée. Les papiers
d’identité sont une invention récente, concomitante du développement des
grandes villes et des moyens de déplacements. Au XIXè siècle, la pièce
d’identité unique n’existait pas. Il était courant de voir des gens, pour
justifier leur identité, produire passeport intérieur, livret ouvrier, livret
militaire, livret de famille, permis de chasse, acte de naissance, certificat
d’identité, certificat de bonne vie et murs, certificat de domicile, puis
carte d’usager de chemin de fer, carte d’association d’étudiants... En 1880,
Alphonse Bertillon du service de l’Identité Judiciaire, invente
l’anthropométrie, technique qui mesure les particularités dimensionnelles des
personnes. Il ajoutera les empreintes digitales à ses fiches anthropométriques
en 1890. Dans le même temps, en 1888, obligation est faite aux étrangers de se
déclarer en mairie. Quelques années plus tard, le carnet anthropométrique est
imposé aux nomades (1912) puis aux étrangers (1917). De la même manière, le
bertillonage qui concernait initialement les délinquants récidivistes, s’étend
à tous les délinquants puis à tous les prévenus du dépôt. Bertillon, qui est à
l’époque un scientifique aussi honoré que Pasteur, suggère de .cher « tous les
adultes sans exception ». L’idée d’une « carte d’identité » qui permettrait de
distinguer les vagabonds des honnêtes gens se dessine ainsi tout au long de la
Troisième République. Elle est partiellement appliquée par le préfet de police
de Paris en septembre 1921. C’est le 18 Août 1940 que l’idée d’une Carte
d’Identité de Français va vraiment prendre forme sur tout le territoire. Ce
jour-là, les autorités allemandes imposent une carte d’identité préfectorale à
tous les français de la zone occupée. En zone française, le régime de Vichy va
lui aussi rendre la carte d’identité obligatoire, mais il peinera à l’imposer.
Sous la pression des autorités allemandes, qui voient d’un il intéressé
l’instauration de cette carte, elle est imposée en priorité dans les zones où
peuvent se trouver juifs et hommes mobilisables. Aujourd’hui la carte
d’identité est pleinement rentrée dans les murs en France, et on oublie
souvent qu’elle n’est toujours pas obligatoire, les citoyens étant simplement
tenus de pouvoir « justifier leur identité ». Ces habitudes sont très
récentes : le XIXè siècle voyait parfois d’honnêtes ouvriers affronter les
gendarmes qui osaient leur demander leurs papiers. Au Royaume-Uni (où la carte
d’identité n’existe pas encore) le National Council for Civil Liberties a
dénoncé en 1995 le projet de carte nationale d’identité britannique comme «
une intolérable atteinte à la liberté individuelle des Anglais et comme un
encouragement au développement des pires instincts autoritaires de l’Etat ».
Même l’association des Chiefs Police Officers s’est montrée défavorable au
projet (16). Mais les parlementaires britanniques ont tranché durant l’été
2005 : en 2007 ou 2008 leurs concitoyens auront bien une carte d’identité
électronique, biométrique et obligatoire. En un siècle, cette idée absurde,
cette « intolérable atteinte à la liberté individuelle », cet « encouragement
au développement des pires instincts autoritaires de l’Etat » est devenue une
évidence.

Exemple 2 : comment le Fichier National Automatisé des Empreintes Génétiques
s’étend. A sa création, ce fichier génétique de la police concernait
exclusivement les délinquants sexuels. C’est d’ailleurs bien le caractère
révoltant des agressions sexuelles qui, seul, pouvait être utilisé comme
cheval de Troie pour mettre en place ce nouveau type de fichage de la
population. Comme chaque fois, il ne s’agissait que d’une exception : seules
1300 personnes étaient fichées, déjà condamnées pour crimes sexuels. Mais
l’usage s’est vite élargi. Premier temps : le vote de la LSQ, en 2001 (Daniel
Vaillant, PS). Le champ d’application s’est étendu aux terroristes, meurtriers
et auteurs de braquages et vols avec violence (23 000 personnes). Deuxième
temps : la LSI (votée en mars 2003, appliquée par les décrets de mai 2004). Le
fichage a alors passé un cap : « Avant [cette date], seul le profil des
personnes définitivement condamnées étaient conservé. Ceux des suspects
étaient comparés avec ceux des échantillons non identifiés prélevés sur la
scène d’infraction et ceux des individus déjà dans le FNAEG. Depuis, ils sont
tous insérés dans la base et conservés de vingt-cinq à quarante ans. De plus,
les crimes et délits sont presque tous intégrés. » (17). Ainsi, on peut
aujourd’hui se faire prélever son ADN lors d’une garde à vue, pour un vol en
supermarché ou même pour de simples soupçons. Des personnes se retrouvent
ainsi fichées sans avoir commis de délit. Au 31 octobre 2006, le FNAEG
comptait près de 350 000 profils (18).Objectif affiché par le gouvernement
lors du vote de la LSI : en obtenir 700 000, y compris ceux des mineurs de 13
à 18 ans. « Il faudra recruter du personnel » avait-on alors judicieusement
fait remarquer à l’Assemblée Nationale. Certes. Mais pourquoi s’arrêter à 700
000 personnes alors qu’on est si bien lancé et que la population ne se plaint
guère ? Toujours lors du vote de la LSI, Jean-Christophe Lagarde (député UDF)
déclarait à l’Assemblée Nationale : « A l’origine, le groupe UDF souhaitait
déposer un amendement tendant à étendre le FNAEG à l’ensemble de la
population. (...) Nous avons cependant renoncé au dépôt d’un tel amendement
car nous ne disposons pas aujourd’hui des moyens - financiers et autres -
nécessaires. Mais je souhaite que le Gouvernement y réfléchisse pour l’avenir.
» (19).

Fichier génétique, carte d’identité : au début réservés à des populations «
marginales » (pédophiles, terroristes, récidivistes, étrangers,...), ces
dispositifs s’étendent en quelques années à l’ensemble des crimes et délits
et, pour finir, à l’ensemble de la population. Ceci malgré toute l’attention
des commissions d’éthique et autres conférences de citoyens. Il en sera sans
doute de même pour les puces RFID sous-cutanées.

Vous rappelez-vous de William Harwin, ce chercheur cité au début qui se
voulait rassurant en nous expliquant que « des puces de repérage similaires
sont déjà utilisées de manière intensive sur les animaux et le bétail » ? Je
voudrais vous présenter un des ses collègues du département de cybernétique de
l’Université de Reading : Kevin Warwick. Il s’est lui-même fait implanter, en
1998 et 2002, des puces sous la peau, pour qu’à son approche certaines portes
s’ouvrent et que la lumière s’allume. Son épouse s’étant fait elle aussi
implanter une puce, les deux tourtereaux échangent maintenant leurs émotions
électroniquement. Et il affirme « [qu’] à long terme cette technologie
permettra de communiquer par la pensée. C’est la prochaine étape de
l’évolution. Les puces implantées vont améliorer l’homme et augmenter ses
capacités. (...) Je pense qu’il y aura un monde à deux vitesses, avec une
sorte de sous-espèce : ceux qui n’auront pas ce type d’implants seront laissés
pour compte » (20). Un monde à deux vitesses qui fait terriblement penser à
l’effrayant « Meilleur des Mondes » décrit par Aldous Huxley (21). Après les
eugénistes, voici le mouvement « transhumaniste », qui prétend dépasser
l’espèce humaine. Au lieu de quoi il va simplement ravaler l’humanité au rang
de bétail. Pendant ce temps, on prend doucement l’habitude de traiter les
animaux comme des machines à viande.

Alors, que penser de tout cela ? Pucer les animaux est-il finalement plus
choquant que d’élever des centaines de brebis pour abattre et manger leurs
petits ? Personnellement, je ne mange pas de viande. Je frissonne déjà quand
des gens parlent d’abattre un lapin ou une poule. Mais ce que j’ai appris
cette année, c’est que certains éleveurs font leur métier de façon plus
humaine que d’autres. Connaissent chacune de leurs bêtes, leur donnent des
noms. Sont prêts à arpenter la montagne pendant des heures plutôt que de se
dire qu’ils en ont perdu une. Et se foutent bien que les brebis bouffées par
les loups soient remboursées X euros. C’est peut-être ça la différence entre «
paysan » et « exploitant agricole ». Ces éleveurs-là accepteront-ils de pucer
leurs animaux ?

Le puçage des ovins deviendra obligatoire en janvier 2008. C’est mauvais signe
pour les paysans, qui se laissent petit à petit imposer des choses dont on n’a
pas besoin (OGM, élevages de poules en batterie, agriculture intensive...). Et
petit à petit le monde agricole disparaît...

Mais ça signifie surtout que le filet se resserre autour de moi, autour de
nous. Cette mesure s’ajoute à bien d’autres dispositifs (technologiques ou
administratifs) et au contexte politique et juridique actuel. C’est une maille
de plus dans une société déjà bien quadrillée, où celles et ceux qui n’ont «
rien à se reprocher » se retrouvent tracés, surveillés, contrôlés comme les
pires criminels. Où tout comportement anormal, tout regroupement collectif,
toute initiative subversive est qualifié de « terroriste ». Cette
normalisation de la société va-t-elle dans le sens d’une humanisation ou d’une
animalisation ? Les bénéfices de cette pacification seront-ils pour la
population, ou plus sûrement pour les élites qui gouvernent notre oligarchie ?
(22) Sommes-nous prêts à sacrifier toutes nos libertés pour vivre en
sécurité ? Dans ce cas il faudra arrêter d’employer le mot de démocratie,
reconnaître le caractère totalitaire de ces tendances à la normalisation et
nous demander quelle « sécurité » nous aurons gagné.

Mon oncle Philippe, éleveur de brebis à la retraite, me disait que cette «
traçabilité », bonne pour le bétail, devient dangereuse utilisée sur des
humains. Je crois qu’il se trompe : la question à poser n’est pas celle des
usages, mais celle des mondes. Je m’explique. Bien sûr, toutes ces
technologies ont leurs côtés « positifs » et leurs côtés « négatifs ». Mais
elles ne sont pas neutres : elles sont indissociables du monde qui les produit
et qu’elles viennent renforcer : le monde moderne, gouverné par la
marchandise. Ici, les sciences et les techniques servent avant tout à
renforcer le pouvoir de la classe dominante. Elles sont mises au service de la
production aliénée et du contrôle social. Tous les dispositifs qui
s’appliquent au bétail s’appliqueront un jour aux humains, avec pour objectif
que le troupeau humain se comporte normalement, et non librement. Voulons-nous
d’un monde prêt à pucer les humains ?

Moi je n’en veux pas. Parce que j’ai des rêves plus grands que cette vie «
sans frottement, sans arrêts ni incidents, dépourvue de toute saute
d’intensité, (...) [sans] aventures, [sans] rencontres non plus » (23), la
seule vie que ce monde nous autorise encore. Une vie qu’on nous impose, à
coups de caméras, de puces RFID, de fichage ADN. Une vie misérable que nous
intériorisons, à force de travail salarié, de télévision abrutissante, de
relations sociales normées. C’est au nom de mes rêves que je refuse les puces
RFID et le monde qui les produit et qu’elles viennent renforcer.

Mais comment s’opposer à ce pouvoir diffus ? Comment savoir à quoi faire
front, à qui, à quel moment ? Il est si facile de se dire qu’on a déjà tout
accepté, alors pourquoi pas ça ? Oh, et puis finalement ce n’est pas si grave,
on s’opposera quand ce sera vraiment dangereux, franchement totalitaire.
Hélas, de nos jours même le totalitarisme n’est plus franc, tout fout le camp.
Mieux vaut donc prendre les devants.

Nous opposerons-nous quand il faudra faire pucer les enfants à la naissance ?
Eh non ! Ce ne sera pas plus scandaleux que le fichage ADN ou le puçage des
animaux aujourd’hui, car on s’habitue à tout.

Il est possible de refuser de pucer ses animaux, comme d’autres refusent le
prélèvement ADN malgré les poursuites judiciaires (24). Mais si nous ne
réagissons pas, si pour commencer les éleveurs ne réagissent pas, il y a gros
à parier que dans une dizaine d’années ce texte fera sourire. « Ah bon ? En
2007, tous les humains n’étaient pas pucés ? »

Nicolas Bonanni 10, rue Yves Farge 38 600 Fontaine 04.38.02.99.49

Janvier 2007

Pour Micheline, Marcelline, Gwendoline, Blanquette, Peugeot, Loulou,
Princesse, Marylin, Choupette, Mona et quelques autres. Et pour Fréderic.

Reproduction libre.

Notes :

(1) Nouvelles règles d’identification et d’enregistrement des ovins de juillet
2005, en application du règlement ovin européen 21/2004 du 17/12/2003.

(2) Selon le terme du Monde (02/06/2006) à propos des puces RFID.

(3) « Mille milliards de mouchards », Le Monde, 02/06/2006.

(4) Lois de 1991 et 1999.

(5) Sur la traçabilité universelle, lire Pièces et Main d’Oeuvre, «
Nanotechnologies, maxiservitude », L’Esprit Frappeur, 2005.

(6) Dans le cadre du programme européen IDEA : Identi.cation Electronique des
Animaux d’Elevage.

(7) Description d’un « Procédé et dispositif de détection automatisée des
chevauchements entre animaux », sur le site de l’Office Européen des Brevets.

(8) http://perso.orange.fr/bouledoguefrançais.cdlb/puceelectro.htm.

(9) Projets pilotes menés par le Comité de pilotage national de
l’identification électronique (FNO, Office de l’élevage, Ministère de
l’agriculture, Assemblée permanente des Chambres d’agriculture et Institut de
l’élevage) dans 110 élevages, sept centres d’allotement, un marché et dix
abattoirs, pour 110 000 boucles en 2005. Plaquette « L’identification
électronique ovine en France », disponible sur le site de l’institut de
l’élevage, http://www.inst-elevage.asso.fr/.

(10) Ken Jones, responsable du projet, http://www.timesonline.co.uk, juillet
2006.

(11) William Harwin, département de cybernétique de l’université de Reading,
http://www.timesonline.co.uk, juillet 2006.

(12) Le Monde, 17/04/2006.

(13) Le Monde, 11/04/2006.

(14) Le Monde, 17/04/2006.

(15) Politis, 02/11/2006, qui boit les paroles de M. Türk sans émettre une
seule critique sur le rôle de la CNIL.

(16) Les informations ci-dessus sont tirées de « Histoire de la carte
nationale d’identité » de Pierre Piazza, Odile Laffont, 2004 et de « Du papier
à la biométrie. Identifier les individus », sous la direction de Xavier
Crettiez et Pierre Piazza, Presses de Sciences Po, 2006. On se reportera à ces
ouvrages pour une histoire plus complète.

(17) Intérieur Magazine, juin 2005.

(18) Le Monde, 24/11/2006.

(19) Discussion générale du projet de loi « Sécurité Intérieure » (LSI) à
l’Assemblée Nationale, séance du 16/01/2003.

(20) Kevin Warwick, Ca m’intéresse, 02/2005.

(21) Aldous Huxley, « Le Meilleur des Mondes », 1932.

(22) « Nous ne vivons pas dans des démocraties. Nous ne vivons pas non plus
dans des camps (...). Nous vivons dans des Etats de droit oligarchiques,
c’est-à-dire dans des Etats où le pouvoir de l’oligarchie est limité par la
double reconnaissance de la souveraineté populaire et des libertés
individuelles ». C’est-à-dire un régime où quelques élites politiques et
économiques exercent le pouvoir de « police », tandis que les mouvements
démocratiques doivent constamment se battre pour conserver ou élargir la
sphère de la « politique ». Selon Jacques Rancière, « La haine de la
démocratie », La Fabrique Editions, 2005.

(23) Tract « Détruisons les caméras », Lyon, octobre 2006.

(24) http://refusadn.free.fr.



_____
Liste de diffusion d'informations relatives à l'informatique et aux libertés
Info, dés/abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/actus_l