Subject: testo di: per la guerra ci vuole il fisico -
msg#00298

(avevo dimenticato di aggiungerlo)

Per la guerra ci vuole il fisico

Interrompendo le relazioni con la comunità scientifica statunitense, Daniel Amit ripropone il tema del rapporto fra scienza potere militare

18 settembre 2003

Pietro Greco

Il più drastico è stato Daniel Amit, fisico statistico in forze all'Università La Sapienza di Roma, che nello scorso mese di aprile, mentre le truppe alleate entravano a Baghdad, ha deciso di interrompere una quarantennale collaborazione con la Physical Review E, rivista dell'American Physical Society e di troncare ogni rapporto ufficiale con la comunità scientifica statunitense.

Ma il malessere è piuttosto diffuso nella comunità scientifica internazionale. Molti rilevano, insieme ad Amit, non solo che gli Stati Uniti stanno edificando la loro iperpotenza militare sull'alta tecnologia e sulle nuove conoscenze scientifiche, non esitando, come in Iraq, a usarla per intero sul campo. Ma anche che una parte consistente della comunità scientifica statunitense partecipa attivamente e, a differenza dal passato, senza molti se e senza molti ma alla costruzione di quell'iperpotere.

Insomma ciò che rilevano Daniel Amit e molti suoi colleghi è che l'intreccio tra scienza, politica e militare negli USA è più stretto e pervasivo che in passato. Tanto da rendere corresponsabile la comunità scientifica statunitense o, almeno, una sua parte consistente della realizzazione e dell'uso di armi micidiali.

Il disagio manifestato da Daniel Amit in maniera così clamorosa solleva una domanda antica e, tuttavia, drammaticamente attuale: qual è (quale deve essere) il rapporto tra scienza e guerra? Qual è (quale deve essere) oggi il rapporto tra la comunità scientifica statunitense e un'amministrazione - quella di George W. Bush - che fonda sulla forza ipertecnologica delle armi la sua strategia di sicurezza e, sembra ad alcuni, la sua strategia politica complessiva? Per rispondere a queste domande occorre chiedersi se quella di Amit e di molti suoi colleghi sul coinvolgimento degli scienziati nella nuova dottrina militare dell'amministrazione Bush sia un'analisi fondata. Molti fatti inducono a ritenere di sì. Soprattutto dopo l'11 settembre, una parte cospicua della comunità scientifica statunitense, la più grande e ricca del mondo, si sente "embedded", coinvolta direttamente, nella politica di sicurezza della nazione. Due esempi chiariranno quanto e come.

Lo scorso anno un gruppo cospicuo di riviste scientifiche statunitensi (ma anche inglesi), su sollecitazione delle autorità politiche, ha deciso di darsi un regolamento che, per ragioni di sicurezza, avrebbe limitato la libera circolazione delle conoscenza scientifica in settori considerati delicati. Il fine dichiarato era impedire che quelle conoscenze potessero essere usate da gruppi terroristici contro gli Stati Uniti. Molti osservatori hanno considerato quella decisione un eccesso di zelo politico.

L'altro esempio viene dal Massachusetts Institute of Technology (MIT) di Boston, il tempio dell'innovazione tecnoscientifica, dove pochi mesi fa è nato l'Institute for Soldier Nanotechnologies, un istituto dedicato allo sviluppo delle nanotecnologie con lo scopo, sostiene il suo direttore, il chimico Ned Thomas esperto di scienza e tecnologia dei materiali, di "incrementare la protezione e la sopravvivenza dei soldati di fanteria usando le nanoscienze e le nanotecnologie". E già si parla di "tute invisibili", corazze leggere e imperforabili, scarponi avveniristici per creare intere divisioni di guerrieri invulnerabili come l'omerico Achille. Per fare tutti questo gli scienziati dell'Institute for Soldier Nanotechnologies potranno contare nei prossimi cinque anni su fondi molto generosi: 50 milioni di dollari stanziati dal governo federale e altri 40 milioni messi a disposizione di privati.

I due esempi dimostrano che il crescente coinvolgimento della comunità scientifica "civile" statunitense in progetti di sicurezza nazionale è evidente. E, sostiene Daniel Amit, sempre meno critico. Pochi sanno opporsi al crescendo di pressioni politiche e di lusinghe finanziarie.

Che cosa devono fare gli scienziati di tutto il mondo di fronte al coinvolgimento di una parte sempre più rilevante dei colleghi statunitensi nella costruzione dell'iperpotenza militare? La scienza, sostiene Daniel Amit, non può rimanere neutrale. Gli scienziati responsabili devono fare una scelta e interrompere i rapporti con le istituzioni scientifiche USA.

La scelta non avrebbe precedenti nella storia delle relazioni scientifiche tra paesi democratici. E, infatti, molti colleghi contestano il linea di principio non tanto l'analisi, quanto la proposta di Amit. Gli scienziati possono avere tutte le visioni politiche che credono e possono legittimamente avversare la politica degli Stati Uniti, sostiene per esempio Martin Blume, il direttore della Physical Review E. Tuttavia devono compiere ogni sforzo "per tenere separate le differenze politiche e sociali dalla partecipazione alla ricerca scientifica e dalla comunicazione della scienza. Lo sviluppo della conoscenza scientifica ha bisogno che si trascendano le differenze politiche e sociali tra gli scienziati".

L'argomento usato da Blume non è affatto banale. Il rischio che il conflitto politico entri nella comunità scientifica e la frammenti in comunità ideologiche o nazionali è gravissimo. Tanto più se le istituzioni scientifiche non sono corresponsabili in alcun modo delle politiche dei governi nei paesi in cui risiedono. Insomma, perché prendersela con la Physical Review E se a sbagliare sono George W. Bush e la sua amministrazione?

Tuttavia Blume non risponde all'altro tema di fondo sollevato da Daniel Amit: il crescente coinvolgimento di una parte consistente della comunità scientifica statunitense nella costruzione della potenza militare nazionale. Da un punto di vista politico si può giudicare in diverso modo questo coinvolgimento, criticandolo e approvandolo. Ma il mero fatto che questo marcato coinvolgimento esista rompe la (pur imperfetta) dimensione neutrale della scienza e crea disagio in molte coscienze. Riproponendo in una nuova variante il tema antico della responsabilità sociale della scienza. Un tema decisivo nell'era della conoscenza. E delle guerre preventive.


?@?@?@?@?@
NEUROGREEN
ecologia mentale, attivismo sociale
X sovvertire l'europa zerozero
http://liste.rekombinant.org/wws/subrequest/neurogreen