Re: Fwd: Alle reti dei precari

ecco l'editoriale sfrontatamente lavorista e novecentesco, lx:

15 GENNAIO
Quattro cose semplici
Oltre Per andare oltre il dialogo stentato della sinistra radicale
ROSSANA ROSSANDA
Premetto che la priorità è cacciare l'attuale governo. I danni che
esso ha fatto e farà non erano stati immaginati. Esso demolisce
tenacemente tutto ciò che frena la proprietà lecita e illecita,
considera un fastidio il parlamento e la divisione dei poteri, umilia
i lavoratori, dal ricercatore al manovale, dà corda al razzismo,
sollecita il peggio del corpo di una nazione. I guasti già fatti sono
superiori al previsto. E' stata una cantonata lusingare nel 2001
l'astensionismo. Che ci sia dunque già un accordo fra i partiti
dell'opposizione moderata e radicale per battere il cavaliere è una
buona cosa. Che non si sia andati oltre un accordo «contro» non lo è,
ma bisogna riconoscere che un programma comune tra coloro che formano
la Gad non va da sé né, a parer mio, la sua mancanza è impediente: per
battere la Casa delle libertà si va anche gratis.

Più discutibile mi pare la mancanza di un programma comune delle
sinistre radicali. Le uniscono l'insofferenza per Berlusconi e la
diffidenza per i moderati della Gad, sanno che occorrerà incalzarli (e
non è appassionante se da dentro o da fuori del governo) ma per farlo
occorre avere idee chiare. Da dove viene dunque la stentatezza del
dialogo?

In parte dalla composizione del 13,5 per cento: i partiti che l'hanno
raccolto (Prc, Pdci, Occhetto e Verdi) sono frutto di scissioni ancora
dolenti. I movimenti confluiti nel voto non hanno una rappresentanza
evidente. E una grande problematicità ha investito negli anni novanta
le categorie della sinistra. Il paradigma della lotta di classe è dato
per spacciato non solo dai moderati ma anche da settori radicali, o
per rassegnazione o per diffidenza di quel che sono stati i socialismi
reali. Oggi il «lavoro» deve difendersi oltre che dal padronato, dalla
propria filiazione (le sinistre deluse e quelle incantate da un
capitalismo dal volto umano) nonché dai conti che gli chiedono i
movimenti no global o il femminismo. E non sono conti da poco, si
tratta di paradigmi insofferenti l'uno dell'altro: chi privilegia il
conflitto lavoro/natura tende ad azzerare quello della lotta di classe
perché «sviluppista», chi privilegia il conflitto differenza fra i
sessi considera patriarcali gli altri due. E pesano i tentativi di
incontro mancati. Non reggerà nessun accordo del 13,5 per cento che
non affronti la questione.

La crisi di rappresentanza viene anche dal mutare del bisogno
politico. Accanto alla fin troppo sventolata crisi della «politica»
cresce infatti una domanda di politica come uscita dall'impotente
orizzonte privato - chiunque abbia frequentato un'assemblea non di
partito lo ha avvertito. E' una domanda ansiosa e diffidente che
spesso chiede un riavvicinamento del fare politico all'esperienza
diretta della persona, in forme non ben definite - si vogliono dal
basso ma spesso cedono a una scorciatoia elettorale, perlopiù a
livello locale. Dove chi si azzarda viene assimilato o marginalizzato,
la macchina essendo rodata e sapiente.

Da questo bisogno che si presenta innocente viene la domanda
contraddittoria ai partiti pur poco amati - smettete di azzuffarvi per
i posti in lista (e pensare che la personalizzazione dei candidati era
apparsa più credibile dell'astrazione delle sigle) e decidete in
fretta quattro cose semplici e che ci emozionino.

Non credo che questa domanda vada troppo lusingata. La società civile
non è innocente. Berlusconi e il moderatismo non si sono imposti con
un colpo di stato, sono l'espressione di delusione, insicurezze,
approssimazioni, egoismi, «prima il figlio mio» e «meglio un uovo oggi
che una gallina domani» presenti nel tessuto sociale e coltivati con
maestria. Specie oggi che esso è caratterizzato dalla proprietà
vincente e dalla sua spinta a fare di tutto e di ognuno assieme una
merce e un consumatore. La pretesa di andare a un cambiamento
attraverso poche scelte attraenti che non esigano sacrifici da una
parte e dall'altra è un non senso o butta in corporativismo. In una
società sviluppata la identificazione di un bene comune non è mai
semplice e tantomeno in un tessuto privatizzato e individualizzato e
in parte corrotto come quello retto dal mercato e dai consumi.

Per esempio. Tutti a sinistra sono sinceramente contro la guerra, ma
impedirla significa riguadagnare la maggioranza degli italiani
all'idea che la guerra non è mai lecita - non lo era contro Milosevic
nel Kosovo non lo è contro il cosiddetto terrorismo internazionale. E
che lo scontro di civiltà è l'ideologia con la quale gli Stati Uniti
tentano oggi di imporre il loro ordine sul resto del mondo e produce,
non solo incontra, resistenze arcaiche e crudeli come il terrorismo.
Che il conflitto israelo-palestinese è precipitato nel terrore di
Tsahal e dei kamikaze per l'incapacità di imporre a Israele il rientro
nei confini del 1967 e assieme garantirle sicurezza. Insomma, occorre
ragionare sulle cause prime da rimuovere, sui motivi della loro forza
e su questo manca un'opinione condivisa nella Gad e anche fra tutti
coloro che detestano guerra e terrore ma si chiedono se si può o è
sbagliato essere antiamericani, o se l'Onu va difesa, cambiata o
mandata al diavolo.

Analogamente tutti sono per il lavoro, ma non tutti, anzi pochissimi,
concordano sulle ragioni per cui oggi è così precario. Un conto
infatti è affermare che l'occupazione è un diritto e lo stato è tenuto
a garantirlo, un altro che va assicurata libertà incontrollata al
movimento dei capitali, concorrenza, competitività, flessibilità della
manodopera, rinuncia all'intervento pubblico nella speranza che in
questo quadro ciascuno individualmente riesca a trovare un impiego,
contrattare il suo prezzo e mantenerlo. Non senza che i migranti che
approdano in Italia senza essere chiamati siano rimandati alla fame di
provenienza.

E' questa seconda direzione che è stata del governo di centrosinistra
ma anche di una parte della sinistra radicale, secondo la quale più
che per l'occupazione bisogna battersi per quel super ammortizzatore
sociale che sarebbe il salario minimo garantito. Ma anche chi è
d'accordo che qui si tratta di tornare alle conquiste sociali degli
anni sessanta e settanta non ha definito come, con quali alleanze, con
quali rapporti con l'Europa - che impone nella sua Carta la seconda
strada - e quindi con quale proposta concreta di politica estera e di
politiche economiche. Eppure è il punto cruciale e più bruciante. Alla
stessa stregua, pochi hanno il coraggio di dire che più welfare
significa più intervento pubblico, più entrate per lo stato, le
regioni e i comuni, dunque non meno tasse ma più tasse sui redditi
meno bassi e sulle rendite da capitale. E' più facile trovare
nell'opposizione chi propone di ridurre la spesa pubblica del 10 per
cento sul pil.

Non si può essere d'accordo con tutti. Ma neanche salvarsi l'anima con
la mera testimonianza: finché regna Berlusconi nulla si può fare, dopo
tutto sarà possibile e necessario. Necessario ma non semplicissimo.
Perché dovrebbe essere più semplice aggiustare un paese che un
condominio?

Nel proporre l'incontro del 15 gennaio non abbiamo pensato a una
festa, una passerella, un felice incrociarsi di slogan. Queste colonne
aspettano chi scriva il che cosa e il come si deve fare più di quanto
non sia stato scritto finora. Non sarà mai troppo presto.

?@?@?@?@?@
NEUROGREEN
ecologia mentale, attivismo sociale
X sovvertire l'europa zerozero
http://liste.rekombinant.org/wws/subrequest/neurogreen