Resumo da ópera (era Re: SL pode nao ser gratuito ?)

Gostei bastante da forma que vc adotou para resumir as discussões. 
Normalmente, depois de várias e várias réplicas, tréplicas,
quatréplicas (?!), pentéplicas (???!!!!) etc., fica muito difícil
acompanhar o que dizem os quilombolas.  

Principalmente para aqueles pobres que podem ler e-mails apenas uma vez
por semana. 

Se houvesse como fazer isso amiúde, talvez automagicamente... 


[]s, Hilton

--- "weyne-5xrPHxQ4/NOsTnJN9+BGXg@xxxxxxxxxxxxxxxx" <weyne@xxxxxxxxxx> wrote:
> 
> Paulo escreveu:
> Definitivamente: não podem ser cobradas licenças. 
> Cobrar suporte não é a licença (concordo com o Evandro).
> ---------------------------
> Lisias escreveu:
> Vc está errado. Você PODE cobrar pelo programa licençiado sob
> Software
> Livre. Até mesmo sob GPL. Você PODE cobrar pela licença de uso. A
> diferença é que vc NÃO É O ÚNICO que tem o direito de cobrar pelas
> licenças de usar Software Livre *dos outros*.
> 
> Mas se ele for seu, *voçê pode* cobrar o que quiser. A merda é que o
> cara que pagou pode fazer o mesmo com outra pessoa se quiser, e é por
> isto que a tendência é que o preço seja baixo ou nulo.
> 
> Pra cada indivíduo que vc "vende" seu programa (mesmo GPL), vc estará
> criando um concorrente em potencial. Se vc fundamenta todo seu modelo
> de
> negócios em VENDA de licenças, então vc estará fora do mercado na
> segunda venda que vc fizer : se a venda do seu software for negócio
> bom
> mesmo, seus clientes passam a ser seus concorrentes.
> --------------------------
> Paulo responde: 
> Tá certo, eu errei quando disse "não pode". O que eu queria dizer (e
> continuo achando) é que cobrar por licença de SL representa um
> negócio pouco sustentável. 
> Como você mesmo disse, Lisias, é para quem gosta de sentar pelado em
> espinheiro ou então: "pode cobrar, mas a tendência é que o preço seja
> baixo ou nulo".
> ------------------------------------------------------
> Paulo escreveu:
> SL não admite licença, portanto, SOFTWARE LIVRE É GRATUITO 
> ------------------------------------
> Lisias escreveu:
> A GPL É UMA LICENÇA, HOMEM!! QUALQUER LICENÇA QUE GARANTA AS 4
> LIBERDADES BÁSICAS DA FSF É LICENÇA DE SOFWTARE LIVRE. Na pior das
> hipóteses, é incompatível com a GPL, mas continua Software Livre!!!
> NUNCA!!! SOFTWARE LIVRE NÃO É GRATUITO!!!!!!!! DE FORMA
> ALGUMA!!!!!!!!!
> 
> Ele TENDE a ser gratuito, mas NADA GARANTE ISTO.
> ---------------------------------------------------------------
> Paulo se rende:
> Equívoco meu, pois um software precisa ter uma licença, seja SP ou
> SL. Eu queria dizer "não admite licença paga", mas já retifiquei isso
> na resposta anterior.
> 
> Na minha opinião o termo da licença serve fundamentalmente para
> regulamentar o uso do software e os direitos do usuário. No SP
> chama-se "licença de uso", ou seja, é vendido o direito de usar o
> software, em uma máquina, ou para X usuários, por um tempo
> determinado ou indeterminadamente, mas no caso do SP não é permitido
> copiar ou revender o software. 
> 
> Já as licenças SL se caracterizam fundamentalmente por não permitir
> restrições a cópias, o que na prática despotencializa o seu valor de
> venda.
> 
> Quando o Stalman vende uma cópia do EMACS, o Kov vende uma cópia do
> seu administrador de churrasqueira (manda que aqui no RS vai fazer
> sucesso), ou a Conectiva vende uma caixa de Linux, eu acreditava que
> o que estava sendo vendido era o serviço da cópia, e não a licença de
> uso, pois o uso do software é livre, e por isso não poderia ser
> cobrado.
> 
> Agora estou entendendo que o que verdadeiramente ocorre é a venda de
> uma licença livre do software, que permite a quem compra revendê-lo
> pelo preço que quiser, ou mesmo repassá-lo sem preço algum.
> 
> 


__________________________________
Do you Yahoo!?
SBC Yahoo! DSL - Now only $29.95 per month!
http://sbc.yahoo.com