Re: SL pode nao ser gratuito ?

Paulo escreveu:
Definitivamente: não podem ser cobradas licenças. 
Cobrar suporte não é a licença (concordo com o Evandro).
---------------------------
Lisias escreveu:
Vc está errado. Você PODE cobrar pelo programa licençiado sob Software
Livre. Até mesmo sob GPL. Você PODE cobrar pela licença de uso. A
diferença é que vc NÃO É O ÚNICO que tem o direito de cobrar pelas
licenças de usar Software Livre *dos outros*.

Mas se ele for seu, *voçê pode* cobrar o que quiser. A merda é que o
cara que pagou pode fazer o mesmo com outra pessoa se quiser, e é por
isto que a tendência é que o preço seja baixo ou nulo.

Pra cada indivíduo que vc "vende" seu programa (mesmo GPL), vc estará
criando um concorrente em potencial. Se vc fundamenta todo seu modelo de
negócios em VENDA de licenças, então vc estará fora do mercado na
segunda venda que vc fizer : se a venda do seu software for negócio bom
mesmo, seus clientes passam a ser seus concorrentes.
--------------------------
Paulo responde: 
Tá certo, eu errei quando disse "não pode". O que eu queria dizer (e continuo 
achando) é que cobrar por licença de SL representa um negócio pouco 
sustentável. 
Como você mesmo disse, Lisias, é para quem gosta de sentar pelado em espinheiro 
ou então: "pode cobrar, mas a tendência é que o preço seja baixo ou nulo".
------------------------------------------------------
Paulo escreveu:
SL não admite licença, portanto, SOFTWARE LIVRE É GRATUITO 
------------------------------------
Lisias escreveu:
A GPL É UMA LICENÇA, HOMEM!! QUALQUER LICENÇA QUE GARANTA AS 4
LIBERDADES BÁSICAS DA FSF É LICENÇA DE SOFWTARE LIVRE. Na pior das
hipóteses, é incompatível com a GPL, mas continua Software Livre!!!
NUNCA!!! SOFTWARE LIVRE NÃO É GRATUITO!!!!!!!! DE FORMA ALGUMA!!!!!!!!!

Ele TENDE a ser gratuito, mas NADA GARANTE ISTO.
---------------------------------------------------------------
Paulo se rende:
Equívoco meu, pois um software precisa ter uma licença, seja SP ou SL. Eu 
queria dizer "não admite licença paga", mas já retifiquei isso na resposta 
anterior.

Na minha opinião o termo da licença serve fundamentalmente para regulamentar o 
uso do software e os direitos do usuário. No SP chama-se "licença de uso", ou 
seja, é vendido o direito de usar o software, em uma máquina, ou para X 
usuários, por um tempo determinado ou indeterminadamente, mas no caso do SP não 
é permitido copiar ou revender o software. 

Já as licenças SL se caracterizam fundamentalmente por não permitir restrições 
a cópias, o que na prática despotencializa o seu valor de venda.

Quando o Stalman vende uma cópia do EMACS, o Kov vende uma cópia do seu 
administrador de churrasqueira (manda que aqui no RS vai fazer sucesso), ou a 
Conectiva vende uma caixa de Linux, eu acreditava que o que estava sendo 
vendido era o serviço da cópia, e não a licença de uso, pois o uso do software 
é livre, e por isso não poderia ser cobrado.

Agora estou entendendo que o que verdadeiramente ocorre é a venda de uma 
licença livre do software, que permite a quem compra revendê-lo pelo preço que 
quiser, ou mesmo repassá-lo sem preço algum.