Re: ¿Las comunidades le hacemos "daño" al "mercado" de Linux?

El 31/07/06, Alan Ortiz<acortiz-diPX2OeeedDQT0dZR+AlfA@xxxxxxxxxxxxxxxx> 
escribió:
> Hay argumentos expuestos que no tienen nada que ver con lo que he
> escrito.

Por favor señalamos, si quieres en privado, para entenderte mejor.

> Hay partes con críticas que han sido hechas
> sin haber leído el complemento de la argumentación.

¿Como sabes? Yo lei tu mail completamente. Aqui si que no te entiendo.

> En mis comentarios no le he dado importancia a la licencia sino a la
> gratuidad del software.

¿Que! ¿Y entonces que es lo que hace a un software "gratis" o "no
gratis" no es la licencia? Claro, yo también menciona la licencia en
función de la gratuidad, no porque me gusten las letritas diminutas!

> ¡El párrafo sobre la
> demanda a Microsoft se trata de eso! En ese párrafo pongo el esquema
> real en el que las licencias no figuran.

¿Pero porque dices que no figuran? La razón por la que nadie puede
demandar a Microsoft porque Windows se colgó y perdió una obra
literaria que le hubiera permitido ganar millones es porque no hay
ninguna garantia de que el software no se va a colgar en la licencia.

La licencia desde el punto de vista legal ES TODO, es el contrato privado
entre las partes. Justamente ahi esta la misma falta de responsabilidad
que a ti te preocupa y que llegas a llamar "problema grave".

Tu dices que hay razones "de mercado" para que un proveedor como
Microsoft "no abandone a sus usuarios" ¿Y que paso con IE? ¿Acaso
no los abandono?? ¿Acaso no has visto la cantidad de empresas independientes
de seguridad y consultores de negocios en USA que recomendaban
que no se use IE o hasta que migren a Mac cada vez que un gran virus
o gusano hacia estragos en las maqunas con Windows?

> que Microsoft no ofrezca actualizaciones ni seguridad en su licencia,
> pero está obligada a darlos para no perder a los
> clientes que pagan y le hacen ganar dinero.

Pero nadie realmente los va a forzar a continuar con un producto que se
les ocurre descontinuar y dejar de soportar por ejemplo. No te engañes,
las empresas, y sobretodo las mas grandes hacen lo que les da la gana
y muchas veces ABUSAN de sus usarios. ¿Si no porque crees que tienen
que intervenir los propios estados con juicios anti-monopolio? ¿No será
porque el ciudadano común y corriente esta indignado con la situación?

Asi que tu argumento de que "si no reaccionan pierden el negocio" es bastante
relativo también. Microsoft sigue siendo el ejemplo mas crudo y grosero en este
sentido.

> Los argumentos iniciales se refieren a software gratuito. Precisamente
> por eso pongo la frase "libre o no" ¿RedHat
> entra en esa categoría? ¡claro que no! ¡RedHat no es gratuito!.

Lo que no es gratuito en el caso de RH es el uso de sus binarios si no
eres titular de las licencias.

Ellos publican TODOS los SRPMs (source RPMs) de su versión entreprise
y lo que hace CentOS "simplemente" es RECOMPILARLOS.

Para mi eso es opensource y no se puede ser opensource sin proporcionar
acceso gratuito a las fuentes del software y derecho para compilarlos y
usar el resultado que es lo que importa.

Para cualquier empresa es muy complicado dar soporte sobre binarios
que ellos mismos no han compilado porque habria que partir de un software
conocido y un binario X compilado por un tercero podria ser un programa
distinto.

Esa es la explicación "tecnica". Comercialmente es lógico que se "amarre"
también los ayuda mucho a vender sus licencias.

> Respecto a la aclaración sobre la gratuidad de Ubuntu, me pareció
> oportuno hacerla porque hay personas aqui que aún
> no tienen claro que todo tiene un costo. Me aseguré de que quedara claro.

Cuando la FSF comenzó cobraba precios nada baratos por las "cintas" de
software GNU. Sin embargo no cobrarba por la licencia de uso sino por el
medio fisico en si y los costos de envio.

Tu quieres hablar de "gratuidad" en abstracto y no se puede. De lo único que
podemos hablar es de la gratuidad de la licencia de uso o no. Todo lo demás
tiene un soporte físico porque hasta descargar software de la red tiene un costo
ya que hay medio físico involucrado.

> La falta de soporte no es el problema. Ubuntu tiene soporte pero aún
> así no podría tomarlo como desktop de una
> corporación. A menos que el cliente corporativo firmara un acuerdo con
> Ubuntu. Eso cambiaria totalmente el contexto

Podria salir otra empresa que de ese servicio. Eso es lo que hacia LinuxCare.
Eso es lo que hacen muchos consultores individuales y empresas pequeñas.

> Entre empresas no hay amistad, sólo hay intereses.

De acuerdo, en

> De los ejemplos exitosos que pones y que son gratuitos es relevante
> analizar dos:

Ok, te parecen relevantes dos de los casos.

> El caso de Apache: fue el pionero y por lo tanto partía con ventaja. En
> este caso IIS es el outsider y encima un
> producto menos robusto.

No me parece una comparación justa. Netscape comenzó a la par que
Apache, y fue el primer lider del mercado y luego fue desplazado por dos
grandes fuerzas: la calidad, funcionalidad y gratuidad de Apache y la fuerza
y peso de mercado del gigante Microsoft.

Aqui nuestro historiador de la computación es Blackhand, cualquier cosa
le preguntamos a el o a la Wikipedia :)

> PHP es un lenguaje de presentación (casi, casi un HTML mejorado). Fue
> una "mejora" con respecto al estándar CGI y
> nuevamente un pionero en su campo. Con respecto a que sea lo más usado,
> tengo serias dudas. Me parece que Java es
> dominador en ese entorno.

Busca en Google para que veas cual es el lenguaje mas usado. La cuenta
la hacen considerando el número de servidores en donde esta instaldo PHP.

PHP definitivamente NO es el mas usado en productos comerciales en
caja ni tampoco en desarrollos empresariales de gran envergadura
porque no tiene las mismas características de J2EE y todo el
ecosistema de productos.

PHP si es usado por infinidad de empresas en sus portales, en sus intranets,
gigantes, grandes y chiquitas. El exito de PHP es su baja curva de aprendizaje
y el hecho de incorporar en la propia distribución una buena cantidad
de librerias
que permiten hacer muchas cosas sin instalar componentes adicionales.

El pionero en el nicho de PHP fue Perl y PHP lo desplazó.

> La forma como expones el cambio es surrealista y ligera. He vivido
> varias migraciones "sencillas" de Windows NT Server a
> 2000 Server, de kernel (en uno de los muchos redhats de mi empresa),
> migración de Windows NT a XP, de Oracle 9i a
> Oracle 10g. TODAS fueron migraciones minuciosamente estudiadas. No se
> hiceron a la ligera y tomaron mucho tiempo antes
> de ser efectuadas. (pruebas de compatibilidad de software, de
> hardware). El cambio tecnológico en una empresa no es un
> juego.

Ah sin duda. Pero no vas a negar que seria mucho mas facil migrar
una aplicación de SLES a RHEL o a FreeBSD que migrarla a Windows.

> El ejemplo de Sun es inapropiado en este contexto porque Linux no se
> parece a ese modelo (salvo un poco en las
> comunidades).

¿Cómo no va ser apropiado? ¿Y que es entonces "OpenSolaris"?
¿Acaso me cuesta tener una licencia de uso para poder instalármelo?

> Sería parecido si es que hubiera un "Linux estándard"
> sobre el cual otros distribuidores pudieran poner
> su propio sabor. El kernel no puede ser considerado ese estándar.

Hay varias distribuciones de OpenSolaris. Claro que no va haber con tan
poco tiempo de publicado todo el ecosistema que existe alrededor del
kernel de Linux y de GNU.

> Debian. Respeto el esfuerzo. ¿Lo usa SAP, Oracle, Citrix? he visto
> servicios de hosting: son linux montados en PCs en cabinas de internet

Estas empresas normalmente hacen alianzas y certificaciones con otras
empresas que puede ofrecer soporte comercial.

Por razones políticas y de presupuesto el proyecto Debian no se enfoque
a atender las demandas de las corporaciones como su principal prioridad.

> ¿Eso puede ser un caso de éxito como para que una empresa lo pueda
> tomar en serio?.

¿Y como crees que lo toman todas las empresas que ofrecen hosting
usando Debian en sus servidores?

No Estoy
> diciendo que el producto sea malo. Cantaría otro gallo si Debian
> siguiera el modelo de RedHat. Estoy seguro que sería
> una competencia fuerte debido al apoyo que tiene entre la comunidad y a
> la calidad de su producto.

Que Dios *NO* te escuche.. es extremadamente saludable para la comunidad
y para el opensource que existan proyectos grandes que sean un esfuerzo
de voluntarios. Sin Debian hubiera sido mucho mas dificil que aparezcan
Ubuntus, cosas como LinEX, etc.

No propongas que TODO sea comercial. Las corporaciones recien se acaban
de subir al carro de Linux. Los ciudadanos de "a pie" les hemos tenido
que enseñar
algunas cuantas lecciones a los gigantes del software por una buena cantidad de
años como para volver a un mundo dominado solo por corporaciones.

Saludos,

Antonio.