Re: ¿Las comunidades le hacemos "daño" al "mercado" de Lin ux?

El 31/07/06, Delgado Vite Wilfredo<WDELGADO-UjawejEKFiOHwedEDi+i6A@xxxxxxxxxxxxxxxx> 
escribió:

> Si pienso que el concepto de software libre que manejan las comunidades,
> está dañando el mercado de LINUX

Ok, por fin alguien que toca el tema por el cual he preguntado. Ahora te
pregunto ¿como asi? ¿Porqué crees que hace daño al mercado?
¿Qué concepto se podría manejar para evitar hacer ese daño?

> Linux está posicionado como alternativa al pago de software licenciado .....

Correcto. Aunque Linux también esta licenciado. La diferencia es que no
exige un pago para obtener una licencia de uso.

> va a ser bien difícil que una empresa te pague precios adecuados por
> implementaciones de productos que sabe que puede descargar de manera
> gratuita.

¿No estamos mezclando chicha con limonada? Una cosa es "licencias de
uso" y otra cosa "implementaciones" o "despliegues". Si una empresa no
tiene el personal con los conocimientos técnicos y apuesta por digamos,
Microsoft Exchange Server, acaso no va a tener que pagar por las licencias
Y TAMBIEN por el profesional que haga el despliegue y puesta a punto?

La cosa va, como señaló Daniel por ofrecer buenos servicios de soporte y
consultoría, de calidad, con puntualidad, en forma convincente.

Ojo que el Tecnico Certificado por Microsoft se hace responsable del
despliegue pero no del producto en si. Yo puedo ser un RHCE y cobrar
por mis servicios de instalación del S.O. para que sobre el instalen
Oracle por ejemplo, pero no me puedo hacer responsable por el S.O.
ahi es donde es necesario comprar una licencia de uso de RHEL que
incluye soporte y es la única forma de usar sus binarios en forma legal.

¿Notas la contradicción en lo que dices? Una cosa es licencia otra cosa
es despliegue.

> Hubiera sido deseable que Linux se posicionara como tecnología alternativa,
> donde su principal ventaja es la integración o complemento de productos ya
> existentes (coexistir).

Durante años de años los fabricantes han venido pregonando a los cuatro
vientos las ventajas de los "sistemas abiertos". Oracle por ejemplo. ¿Pero que
tan "abiertos" son? La compatibilidad es importante, pero muchas veces eso
pasa por tener acceso al código, poder crear comunidades, etc. Solo el
openrsource ha venido a cambiar el mercado.

¿Que alternativa tienen las empresas que NO quieren pagar precios adecuados?
¿Que su propio personal haga las cosas sin tener la capacitación adecuada?
¿Que un improvisado se lo haga por un "sencillo"? ¿Y el costo/beneficio?
Las empresas SERIAS pagan lo que hay que pagar, las demás corren riesgos
como los corren en otros temas en donde son también informales.

> Open Source más lo relaciono con Java (la tecnología es abierta pero una
> buena de los productos son licenciados)

Mas allá de lo que tu pienses o yo piense el término "opensource" lo maneja
OSI (Opensource Initiative) y todas estas licencias la cumplen:

http://www.opensource.org/licenses/

Java no esta ahi. Java no es "opensource". Sun esta luchando internamente para
que lo sea. Lo que si es cierto es que hay todo un ecosistema opensource para
Java que esta desplazando a alternativas comerciales (ej. JBoss a Bea, etc)

> Free lo relaciono a Linux y ese concepto está arrastrando a todos los
> productos que corren sobre esa plataforma.

Claro, como Oracle Database 10g Enterprise Edition por ejemplo ;)

No es que no respete tu opinión pero no la comparto. Quizas lo que estamos
comprando es que en nuestras comunidades estamos plagados de errores
conceptuales.

Saludos,

Antonio.