Re: ¿Las comunidades le hacemos "daño" al "mercado" de Linux?

Saludos nuevamente,

Sobre este tema de si las comunidades le hacemos daño o no al mercado de
Linux lo que yo queria es que NOS CONCENTREMOS en discutir que tanto fundamento
tienen las acusaciones que se hacen en la frase que yo envie en mi mensaje
original:

"Los zealots y extremistas del Software Libre con su mensaje obtuso
y camuflado de software gratis han hecho que los precios de servicios
se manejen en relacion a ese principio. De alli tenemos que el mercado
peruano espera servicios baratos, capacitacion barata, certificacion barata,
empleados baratos, PERO, soluciones de altisima calidad."

Esta contiene las siguientes afirmaciones:

- Que existen "zealots" y "extremistas" del Software Libre con un mensaje
 obtuso y que además está camuflado.

- Que este mensaje tiene como contenido central el concepto de gratuidad
 del software

- Que esta acción desarrollada por este grupo de gente ha tenido el efecto
 de que el mercado maneje los precios de los servicios sobre la base del
 "principio" de gratuidad.

- Luego se concluye que todos los males del mercado (servicios baratos,
 capacitación barata, certificación barata, empleados baratos) son culpa
 directa de esta acción deliberada.

Para mi la acusación es grave y no se presenta NINGUNA prueba. Es una acusación
por decir lo menos "histérica" y desde luego extremadamente simplista.

Paso a analizarla un poco mas:

- Se dice que el mensaje es "obtuso". Según el diccionario de la RAE (y la
 segunda acepción es la que tiene sentido en el contexto de la frase) es
 un mensaje "torpe".

- Yo tambien tendria que darle la razón a quien sostiene que el mensaje es
 "torpe" si estuvieramos aceptando que de verdad hay un deseo deliberado de
 promover la gratuidad sobre todo lo demas. Seria torpe porque la gratuidad
 de por si es la que agrega menos valor. El valor lo agrega "la libertad"
 pero nuevamente NO COMO FIN sino como medio: gracias a la libertad, es decir,
 HACIENDO USO de las libertades NO RECORTADAS podemos obtener una serie de
 beneficios QUE SI AGREGAN VERDADERO VALOR al producto:

 - Software estable y útil
 - Corrección pronta de errores críticos y errores en general
 - Adecuados niveles de seguridad en el propio producto
 - Innovación, características avanzadas
 - un largo etcétera...

- Además se sostiene que el mensaje es "camuflado". Aqui la cosa se pone mas
 interesante. El diccionario de la RAE (si, me tomo la molestia de ver el
 diccionario porque no me creo un sabelotodo a pesar de que las palabras no
 son muy difíciles) presenta dos significados:

 1. tr. Mil. Disimular la presencia de armas, tropas, material de guerra,
  barcos, etc., dándoles apariencia que pueda engañar al enemigo.
        
        2. tr. Disimular dando a algo el aspecto de otra cosa.

 ¿Será que esta persona realmente considera que algunos de los que promoveemos
 el software libre consideramos a los consultores y empresario que trabajan con
 estas mismas tecnologías SUS ENEMIGOS?

 Vamos a descartar esa idea que no es que no tenga sentido, podría ser cierta
 y no lo digo porque tenga indicios de que algo de eso exista sino porque
 teniendo el minimo rigor intelectual no puedo afirmar que es posibilidad no
 existe. SIn embargo quienes piensen que eso podría ser cierto tendrían que
 al menos hechar algo de luz mediante algún tipo de pruebas para sostener una
 afirmación así.

 Tememos la otra definición, que se trata de disimular dando a algo el aspecto
 de otra cosa. Llevándolo al contexto del software libre significaría que se
 disimula con el rollo de las libertades el verdadero objetivo que es promoveer
 una cultura de software gratuito.

 Este concepto de "promover el software gratuito" es de lo mas descabellado
 porque realmente no beneficia a nadie. En un primer momento se podria pensar
 que beneficia a los usuarios directos del software que se usa, pero como
 sabemos los que estamos metidos en esto buen tiempo estos supuestos beneficios
 son mínimos. Aqui estariamos hablando del "freeware". Un modelo que ha sido
 desplazado por el de opensource porque sus beneficios son mucho mayores.

 Además el freeware en si no es sostenible. El dia que el autor se canse de
 REGALAR (ahi si aplica mejor ese termino) su obra se acabó la fiesta. Con el
 código abierto la cosa es muy distinta. Con N proyectos se ha visto que otros
 continuan el trabajo iniciados por algún pionero y los usuarios no se quedan
 sin un buen programa de software.

 Además este alarmismo, esta paranoia ante el "software gratuito" solo es
 entendible en dinosaurios que no tienen ni la más minima idea de como competir
 en el mercado y lo único que pueden hacer es poner el grito en el cielo.

 Ni siquiera Microsoft esta en esa postura. Ellos viene estudiando
inteligentemente
 el fenómeno del opensource y adaptando su negocio al mismo, encontrando como
 competir, adoptando muchisimas ideas y prácticas de su competencia, formando
 sus propias comunidades y desarrollando sus propias licencias, es decir,
 perfeccionando su ecosistema a los tiempos actuales.

 ¿Entonces de donde salen estas ideas? ¿Porque ver demonios donde no existen?

Ya no prosigo al menos en este mail porque ya sería un milagro que mucha gente
lo haya leido hasta aca. Fijense que aun no he analizado que es un
zealot ni si es
posible que estas supuestas acciones tengan los efectos que se les atribuyen.

En fin, igual espero opiniones.

Antonio