Bonsoir,
On Wed, Nov 29, 2006 at 01:34:21PM +0100, Marc-Frederic GOMEZ - CTN1 wrote:
>
Que pensez de l'idée d'un GIE sur les points d'échanges pour qu'il ne
>
soit plus à la charge unique des opérateurs mais de l'ensemble de la
>
communautée (FAI, Hebergeurs...)?
Le coût du point d'échange en soi est marginal. Ce n'est pas ça qui pose
problème aujourd'hui.
Le problème est le développement à grande vitesse des plateformes de
diffusion de Video.
On peut distinguer 2 catégories de plateformes:
1) téléchargement et là ça rejoint les mêmes problématiques que le p2p et
le web donc à la limite on s'en fout (si un peering est saturé, ça
prendra plus de tps à télécharger mais c'est pas si grave).
2) streaming live de contenus.
C'est cette deuxième catégorie qui fait débat actuellement (voir les
histoires sur la "net neutrality" aux US) car elle a la particularité de
nécessité une garantie de débit de l'encodeur jusqu'à l'abonné (si le
flux est encodé à 4Mbps et que la BP dispo end-to-end n'est que de 3Mbps,
ça va pas le faire).
Et tout le problème est de savoir comment arriver à garantir ce débit
end-to-end et surtout qui doit réaliser et financer les investissements
nécessaires.
Perso, je distingue 2 sous-catégories:
1) Les plateformes de VoD payantes sur le web (Canalplay, TF1, M6, RTL,
etc), en gros les plateformes réalisées par les professionnels du
monde des media que ça soit les chaînes de TV ou les studio en direct.
Ces plateformes sont un non-sens total et finiront par disparaitre
car elles auront tôt ou tard toutes vocation à terminer en diffusion
sur les plateformes de VoD développées et mise en place par chaque
opérateur sur son réseau. A charge de l'opérateur alors de garantir,
moyennant rémunération, l'accès dans de bonnes conditions à ces
contenus.
2) Les plateformes de diffusion gratuites (Youtube, Dailymotion pour ne
citer qu'elles) qui espèrent vivre des revenus publicitaires et dont
les contenus sont réalisés (et souvent rippés à partir d'un dvd/cd?)
par les internautes. Le business model de ces boites est principalement
basé sur les revenus publicitaires (cette phrase doit rappeler pas
mal de souvenirs à ceux qui étaient là en 1999/2000)
Perso, je ne suis pas là pour juger le modèle ni de l'un ni de l'autre.
Ce qui n'a pas marché en 1999 marchera peut-être en 2006, et le web2.0
n'est pas forcément synonyme de bulle2.0.
Par contre, j'ai l'intégrité d'un réseau à garantir et quand je vois
apparaitre un acteur qui en l'espace de 8 mois se met à générer plus de
trafic vers Free qu'un Club-Internet ou Telecom Italia France, je ne peux
pas rester indifférent.
Ici, un petit rappel de l'état du PIF s'impose. En France, jusqu'à
présent, nous avions une singularité par rapport aux autres pays: 45% des
abonnés haut-débits (qui représentent probablement 55% du trafic total)
étaient accessibles via des peerings gratuits puisque l'ensemble des
acteurs hormis FT et AOL avaient, à ma connaissance, une politique de
peering ouverte.
Or, de petits hébergeurs/opérateurs ont fini par trop abuser de cette
situation en vendant aux 2 catégories ci-dessus la bande passante a des
prix délirants en se disant "je vais payer plein pot mon trafic vers FT,
AOL c'est pas si gros et derrière j'ai plus de la moitié du trafic que
j'écoule gratos donc frontalement je peux casser le prix du Mbps". On est
tous du métier et on connait tous ce que ce sont les coûts pour aller
louer quelques m² à Redbus (surtout avant l'augmentation des prix ;), de
mettre 40 serveurs par baie, un switch et tirer une fibre vers le Freeix
ou le Panap....
On (Free mais je crois savoir qu'on est pas les seuls) a décidé de
prendre les devants et d'arrêter cette dérive avant que ça ne soit
dangereux. A l'heure où j'écris, le trafic d'un dailymotion ou un youtube
reste négligeable par rapport à ce qu'on fait en interne (la VoD chez
nous par exemple, c'est des dizaines de Gbps qui viennent se rajouter à
tout le reste en soirée) mais la croissance de leur trafic est clairement
inquiétante.
Quand Free, pour sa propre plateforme de VoD (qui je le rappelle est
payante et génère des millions d'euros de CA), doit investir dans des
POPs régionaux pour clusteriser la plateforme, est-ce normal de véhiculer
gratuitement les flux des autres à partir d'un point central de
livraison?
J'entends déjà revenir la remarque "oui, ben vous n'aviez qu'à ne pas
annoncer 20Mbps ou 28Mbps" (et 100Mbps même pour certains depuis hier ;).
Un réseau est forcément construit de manière statistique avec des effets
de mutualisation à tous les niveaux:
- entre le dslam et le switch dans le NRA (si tous les abonnés d'un dslam
tiraient 20Mbps, le malheureux Gbps du dslam va avoir du mal)
- entre le NRA et le POP Regional/Backbone
- entre le POP Regional et le Backbone Parisien
- entre le backbone parisien et l'opérateur de contenu (liens de peerings)
- les serveurs de contenus eux-même (si demain soir, 12 millions
d'internautes venaient à se connecter sur un même site web, je pense
ne pas me tromper en disant que la plateforme d'hébergement part en
vrille)
Il est dimensionné en fonction des usages et des services proposés. Quand
les usages ou les services proposés changement drastiquement, alors les
règles de dimensionnement doivent être forcément revues et ceci induit
donc forcément des coûts.
Ces coûts, il y a 3 acteurs dans la chaînes qui peuvent les supporter
et/ou les partager:
1) Celui qui a créé le nouvel usage (dans le cas qui nous intéresse, le
fournisseur de contenu)
2) L'opérateur
3) Le client final
L'opérateur, s'il devait supporter les coûts, ceci voudrait dire faire
baisser sa marge (oh le gros mot!). Et s'il ne veut pas la faire baisser,
il finira tôt ou tard par faire payer le client final.... _tous_ ses
clients même ceux qui n'utilisent pas les services de 1).
L'autre solution, qui me semble plus juste, est que l'opérateur répercute
directement à 1) les coûts et à charge de ce dernier de trouver le modèle
financier qui lui permet d'être rentable (encore un gros mot!) soit en
facturant directement 3) soit en trouvant les revenus publicitaires qui
vont bien.
Enfin, le fournisseur de contenu, s'il pense que l'opérateur se fout de
sa gueule et lui vend cher la bande passante pour la terminaison du
trafic alors là il n'a qu'à investir dans un backbone national et amener
le trafic au plus près du client final et il sera en droit de réclamer
des tarifs moins élevés.
C'est exactement comme pour les interconnexions voix: vous pouvez vous
interconnecter avec France Telecom au niveau des centres de transit (PRO)
ou alors descendre jusqu'aux CAA et payer moins cher la terminaison.
A+
Rani
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/