Subject: Re: concepts et questions de terminologie - msg#00007

Previous Message by Date: click to view message preview

Re: concepts et questions de terminologie

Laurent GUERBY writes: > Essayer de saisir exactement ce qu'avait RMS en tete il y a 20 ans > n'a pas d'interet philosophique, uniquement un interet historique. Absolument d'accord. Je n'ai pas vraiment une ame d'historien même si les anecdotes historiques me plaisent en général. Ce que j'essaye de dire, sans parvenir à me faire entendre, c'est simplement que des éléments de la philosophie du Logiciel Libre, pertinents au jour présent, s'appliquent *tel quels* uniquement au logiciel. Si quelqu'un devait me dire aujourd'hui : "toutes les oeuvres immatérielles font parti de la connaissance de l'humanité et doivent être libres", il me faudrait des arguments autres que ceux du Logiciel Libre pour que j'arrive à prendre cette idée à mon compte. C'est pour ca que je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis dans ton premier mail. > Pour moi, la distinction fonctionnel / non fonctionnel n'est pas le > support de la philosophie du logiciel libre. Le logiciel libre > est une construction sociale et les logiciels (libres ou pas) sont > des oeuvres comme toutes les autres (art ou pas, fonctionnel ou > pas, ...). - Ce n'est pas le support mais c'est sa limite, des points fondamentaux de la philosophie du Logiciel Libre ne sont pas pertinents tels quels lorsqu'ils s'agit d'oeuvres non fonctionelles. Il faut les adapter, les argumenter différemment. - Les logiciels sont des oeuvres immatérielles (dans ce sens elles sont comme les autres oeuvres immatérielles) mais se distinguent des autres par nature. Par exemple, une image ou un texte n'a pas besoin d'un ordinateur pour exister. On peut les admirer ou les lire sur papier. Pour un logiciel c'est assez vain ;-) Je serais d'accord pour dire que toutes les oeuvres immatérielles on tant de point communs qu'elles méritent toutes une philosophie du libre. Mais je ne suis pas d'accord pour gommer les différences qui existent entre le logiciel et les autres oeuvres immatérielles. Après tout, si le logiciel était vraiment une oeuvre comme les autres, quel serait l'objet des refléxions autour de l'art libre ? A++, -- Loic Dachary, 12 bd Magenta, 75010 Paris. Tel: 33 1 42 45 07 97 http://www.fsffrance.org/ http://www.dachary.org/loic/gpg.txt _______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france

Next Message by Date: click to view message preview

Re: concepts et questions de terminologie

Alexandre Dulaunoy writes: > Quelles sont les differences significatives des oeuvres immaterielles > par rapport a un logiciel ? Le logiciel est bien une oeuvre > immaterielle ? Je vais avoir l'air stupide en disant ca mais, un texte se lit bien sur papier, un logiciel ne s'execute pas sur papier. Le logiciel n'a pas d'utilité sans ordinateur. Autre différence, toujours avec une image: une image n'agit pas de facon autonome (sans etre humain), un logiciel si (sans etre humain et avec une machine) . Je suis d'accord que les oeuvres immatérielles partagent beaucoup quelque soit leur nature. Mais de la a dire qu'il n'existe pas de différence significative entre une image et un logiciel, heu ... j'hésite a franchir le pas ;-) A++, -- Loic Dachary, 12 bd Magenta, 75010 Paris. Tel: 33 1 42 45 07 97 http://www.fsffrance.org/ http://www.dachary.org/loic/gpg.txt _______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france

Previous Message by Thread: click to view message preview

Re: concepts et questions de terminologie

Laurent GUERBY writes: > Essayer de saisir exactement ce qu'avait RMS en tete il y a 20 ans > n'a pas d'interet philosophique, uniquement un interet historique. Absolument d'accord. Je n'ai pas vraiment une ame d'historien même si les anecdotes historiques me plaisent en général. Ce que j'essaye de dire, sans parvenir à me faire entendre, c'est simplement que des éléments de la philosophie du Logiciel Libre, pertinents au jour présent, s'appliquent *tel quels* uniquement au logiciel. Si quelqu'un devait me dire aujourd'hui : "toutes les oeuvres immatérielles font parti de la connaissance de l'humanité et doivent être libres", il me faudrait des arguments autres que ceux du Logiciel Libre pour que j'arrive à prendre cette idée à mon compte. C'est pour ca que je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis dans ton premier mail. > Pour moi, la distinction fonctionnel / non fonctionnel n'est pas le > support de la philosophie du logiciel libre. Le logiciel libre > est une construction sociale et les logiciels (libres ou pas) sont > des oeuvres comme toutes les autres (art ou pas, fonctionnel ou > pas, ...). - Ce n'est pas le support mais c'est sa limite, des points fondamentaux de la philosophie du Logiciel Libre ne sont pas pertinents tels quels lorsqu'ils s'agit d'oeuvres non fonctionelles. Il faut les adapter, les argumenter différemment. - Les logiciels sont des oeuvres immatérielles (dans ce sens elles sont comme les autres oeuvres immatérielles) mais se distinguent des autres par nature. Par exemple, une image ou un texte n'a pas besoin d'un ordinateur pour exister. On peut les admirer ou les lire sur papier. Pour un logiciel c'est assez vain ;-) Je serais d'accord pour dire que toutes les oeuvres immatérielles on tant de point communs qu'elles méritent toutes une philosophie du libre. Mais je ne suis pas d'accord pour gommer les différences qui existent entre le logiciel et les autres oeuvres immatérielles. Après tout, si le logiciel était vraiment une oeuvre comme les autres, quel serait l'objet des refléxions autour de l'art libre ? A++, -- Loic Dachary, 12 bd Magenta, 75010 Paris. Tel: 33 1 42 45 07 97 http://www.fsffrance.org/ http://www.dachary.org/loic/gpg.txt _______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france

Next Message by Thread: click to view message preview

Re: concepts et questions de terminologie

Laurent GUERBY writes: > Ah je vois. Tu utilises "devoir", pour moi cela n'a pas de sens, tout > le monde selon moi doit rester libre de faire des oeuvres libres ou pas, > logiciel ou pas. Je suis content qu'on se soit compris. Je concois que tu ne sois pas d'accord, néammoins tu m'accorderas sans doute que c'est un aspect important de la philosophie Logiciel Libre. Le débat sur la pertinence de cette conclusion se rapproche beaucoup, à mon avis, de celui qui pourrait exister sur l'idée que les mathématiques ne sont pas susceptibles d'appropriation. > Etablir UNE unique philosophie pour convaincre tout le monde de faire > pareil pour les memes raisons me parait futile (et jusqu'a dangereux). Futile, c'est le mot. Il faudrait être aveugle pour ne pas se rendre compte que chacun développe sa propre philosophie, sur les questions de Logiciel Libre comme sur d'autres. Quand je dis "la philosophie Logiciel Libre" je fais référence à celle qui est exprimée par la FSF. Je ne suis pas un commissaire politique et je mentirais en disant que j'en comprends ou que j'adhère à chaque détail. Ca me parait impossible à moins de perdre tout sens critique et de devenir un moine soldat. Cependant, mes désaccords ou incompréhensions sont assez minimes pour que j'assume de parler en son nom. Est-ce une sorte de péché d'orgueil de supposer que "la philosophie Logiciel Libre", en particulier sur une liste FSF France, fait référence à celle qui a fondé le mouvement Logiciel Libre ? Peut-être. > Dans les parties que j'ai incluse mais auquelle tu n'as pas reagi, > il y a la raison qui a pousse l'auteur de "Revelations" a realiser > son oeuvre : "fun". Je ne vois pas de difference majeure avec une grande > partie de ce que repondent les auteurs logiciel libre a cette meme > question, aux les auteurs de wikipedia, etc ... Reconnaitre les points communs entre les processus de création de deux oeuvres, très bien. Ce qui me dérange juste c'est de supposer que les raisonnements touchant au processus de création qui se trouvent ici et la dans les pages philosophies de GNU s'appliquent forcément aux oeuvres non logicielles, je pense que c'est aller un peu vite en besogne. Et cela vaut aussi pour les argumentation qui ne sont pas sur les pages de GNU mais qui ont été élaborées en pensant exclusivement au logiciel. > Le source d'un logiciel est un texte. J'ai personnellement appris a > programmer sur un livre et sans acces a un ordinateur. J'ai lu les > sources de MINIX imprimees dans le livre de Tanenbaum des annees avant > d'avoir acces a une machine UNIX. > > L'aspect fonctionnel ne fait que rajouter aux possibilites d'une oeuvre > logicielle, mais n'enleve pas la nature fondamentalement commune du > source d'un logiciel avec toutes les autres oeuvres. Je pense que ta position est assez difficile à tenir. Un logiciel sans ordinateur ne se réalise pas, il n'est que l'ombre de lui même. On ne peut pas en dire autant d'une image qui se réalise dans le regard qu'on lui porte. A++, -- Loic Dachary, 12 bd Magenta, 75010 Paris. Tel: 33 1 42 45 07 97 http://www.fsffrance.org/ http://www.dachary.org/loic/gpg.txt _______________________________________________ Liste de discussion FSF France. http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france