On Sat, 29 Apr 2006 21:17:40 +0200, Jan Claeys wrote:
>> Is het normaal dat gam_server na drie dagen uptime zo'n 750 MB
>> geheugen gebruikt?
>
> Nee.
Pfew! :-)
>> En zo niet, wat kan ik dan doen om dat te verhelpen?
>
> Killen.
En wat zijn de nadelige gevolgen daarvan? Ik neem aan dat 't niet voor
niks draait...
> En proberen uit te vinden welk programma eventueel mede-verantwoordelijk
> hiervoor is?
Het is nog te vroeg om te oordelen, maar na de reboot heb ik meteen m'n
Windows-partitie weggehaald (umount). Sinds die tijd is gam_server op
4.7 MB blijven steken. Maar het lijkt me sterk dat dat de oorzaak was,
want in de vorige sessie heb ik die partitie helemaal niet gebruikt.
>> En Amarok heeft ook al zo'n 300 MB nodig, en het gebruik van Nautilus
>> kan ook zomaar tot 300 MB oplopen.
>
> Mogelijk is dat gerelateerd (mogelijk gebruiken ze 'gamin').
Dat zou best kunnen; ik had toen in Nautilus twee mappen met zo'n 18000
bestanden per stuk geleegd. Aangezien gam_server veranderingen in het
bestandssysteem bijhoudt (als ik 't goed begrepen heb), is zo'n bewerking
een behoorlijke aanslag. Maar waarom het geheugengebruik na die
bewerkingen dan niet terug omlaag gaat, is mij een raadsel.
> Nautilus geheugengebruik is ook vaak nogal erg veel als je (veel) mappen
> met (veel) afbeeldingen en/of films hebt; dat is gerelateerd aan de
> thumbnails die getoond worden. Het zou ook veel minder een probleem
> moeten zijn in de volgende nautilus-versies (maar vermoedelijk zijn die
> pas voor dapper+1).
Dat zou zeker geen probleem moeten zijn, dus ik kan me voorstellen dat dat
in nieuwere versies wordt opgelost. Het opslaan van zulke non-vitale info
hoort tenslotte in cache te gebeuren; een programma mag daar IMO geen
geheugen voor bezet houden.
> Amarok's geheugengebruik ken ik niet, maar mogelijk laadt het info over
> alle songs in je verzameling in het geheugen?
Dat wel, en dat is aardig wat; op dit moment zo'n 26000 songs. Maar ik
kan mij niet herinneren dat Foobar2000 (Windows) er zoveel geheugen voor
nodig had.
>> Ik heb 2 GB geheugen, en daarmee kon ik Windows zonder problemen
>> draaien zonder swapfile; het totale geheugengebruik zat meestal tussen
>> 900 en 1100 MB. Ik heb Ubuntu dus ook zonder swap-partitie
>> geïnstalleerd.
>
> Een swap-ruimte dient niet enkel voor normale gevallen, het kan ook
> helpen al te grote problemen vermijden als er iets fout gaat zoals in
> dit geval met 'gamin'.
Ik heb een geheugengrafiekje in 't panel staan, dus ik zie problemen wel
op tijd aankomen (zoals nu). De reden dat ik zonder swap(file) werk, is
dat die file in Windows veel gebruikt wordt, ook als je zat geheugen over
hebt. Dat gaat behoorlijk ten koste van de snelheid, terwijl dat dus
helemaal niet nodig is.
|
| 
