Re: Schema-Vorschlag

Hi,

> Aus meiner Sicht zerfaellt so ein Projekt in drei Teile:
> 
> a) die Datenstruktur
> b) die Infrastruktur
> c) der Datenbestand
> 
> Fuer die meisten Anwender ist Punkt c) der interessanteste, gepaart
> mit den Teilen aus b), die fuer den eigenen Bedarf benoetigt werden.
> Das aendert aber nichts daran, dass langfristig auch Engagement beim
> Punkt a) notwendig ist, um die Komplexitaet des Projekts in
> ertraeglichen Grenzen zu halten.

dem Stimme ich zu, möchte aber hinzufügen, dass IMHO a) immer notwendig 
ist.  Denn selbst die Daten alleine sind recht komplex, wenn man denn 
alles Abbilden möchte.  Man muss die Zuordnung zu einer höheren meist 
organisatorischen Einheit darstellen etc.  Dazu wird eine Struktur 
benötigt, es ist ja nicht nur einfach eine Liste.

>> Von Geologen und anderen, oft sehr kompetenten Personen, werden ja
>> nahezu "Programmierkenntnisse" abverlangt. Was ist denn mit
>> denjenigen, die einfach Interesse an den Daten haben und deren
>> Horizont Excel nicht übersteigt? Viele ältere Leute interessieren
>> sich für sowas, haben aber keine Chance an der Datenbank
>> mitzuwirken, [...]

Ich denke, dass es mit dieser Datenbank weniger um die Geologen geht. 
Die meisten haben einen "offiziellen" Datenbestand mit entsprechenden 
Lizenzen und Gebühren, Updates bei Änderungen und so weiter.  Zudem gibt 
es für diese Bestände meist entsprechende Frontends.

Hier geht es eher um die Leute, die als Hobby etwas mit diesen Daten 
anfangen möchte.  Oder auch noch ein wenig weiter gedacht, um Leute, die 
mit den Daten professionel arbeiten möchten, sich aber keine 
kommerziellen Datenbanken erwerben können/möchten (so wie ich).

Die Hobby-Leute haben oft kein Verständnis von SQL, oder können nicht 
viel Programmieren.  Was auch immer sie dann überhaupt mit den Daten 
anfangen wollen, ist deren Sache.  Dennoch ist SQL bzw. eine relationale 
Datenbank perfekt, um solche Daten zu speichern.  Es können alle 
möglichen Beziehungen wunderbar dargestellt werden.  Ein Export hin zu 
Excel- oder Flatfiles (Textdateien) ist dann nicht mehr viel Arbeit.

Klar, das wollen die "Geologen" oder Hobbytüftler etc. nicht selbst 
machen.  Aber irgendjemand muss oder sollte es machen, damit die 
entsprechenden Personen die Daten sehr einfach verwenden können.

> Wenn wo ein _gutes_ Datenmodell existiert, dann ist es meist auch
> relativ einfach, neue Daten einzutragen oder die gewuenschten
> Ansichten daraus abzuleiten. Es kann keinesfalls notwendig sein,
> dass jeder sich mit SQL auskennt, aber das aendert in meinen Augen
> nichts an den Vorteilen einer vernuenftigen Basis.

Jup!

> Dummerweise sind meine Kenntnisse ueber die Verknuepfungen und
> Abhaengigkeiten der einzelnen Daten bei diesem Thema relativ
> begrenzt, ansonsten kaeme ich gerne mit konkreteren Vorschlaegen.

> In den Jahren, in denen ich hier schon - meist recht still -
> mitlese, sind schon viele Vorschlaege gekommen und gegangen... :)

Das Wissen kannst du dir ja aneignen ;).

Ich finde es gut, dass sich Martin daran gemacht hat und die Daten 
weiter pflegt.  Er mag das mit dem Ziel machen, die Daten für seine 
Zwecke zu haben und manchmal ein paar andere Dinge als unwichtiger 
einzustufen.  Trotzdem hat *er* etwas gemacht, und *wir* nichts.

Aber zu richtigen OpenSource-/Community-Projekten gehören mehrere 
Personen, damit auch garantiert werden kann, dass wiederum andere 
Personen mit den Daten etwas anfangen können.  Und zwar *ohne* sie 
jedesmal für die eigenen Zwecke neu zu organisieren.

Wie gesagt, würde ich mich anbieten, mitzuhelfen und mitzudenken. 
Zeitlich kann es ab und zu knapp werden, aber da wird sich schon eine 
Lösung finden.

Viele Grüße,
   Matthias
-- 
Mailingliste OpenGeoDB
Listenadresse: opengeodb-r1mDYR0DdAyzQB+pC5nmwQ@xxxxxxxxxxxxxxxx
Informationen: http://opengeodb.de
Mit freundlicher Unterstütztung von php::bar (http://phpbar.de)