Am Montag, 26. Juni 2006 09:36 schrieb Martin Trautmann:
> On 2006-06-23 20:22, Thomas Mack wrote:
> > Ob daraus Probleme entstehen, ist mir noch nicht ganz klar. Die
> > Geschichte mit der geodb_locations erscheint mir NICHT sinnvoll,
> > zumindest war es nicht so gedacht. Zugegebenermaßen sind Gemeinden
> > und Ortschaften etc. schon unterschiedlich, aber die Grenzen sind
> > fließend.
>
> Nein, die Grenzen sind eindeutig: Bis hinunter zur Gemeindeebene ist
> die Grenze systematisch und sauber durchgezogen. Das Chaos beginnt erst
> darunter.
>
> Beispiel: Die Stadtstaaten Berlin, Hamburg, Bremen (zzgl. Bremerhaven):
> Diese Orte sind zugleich Bundesland, Kreis und Gemeinde. Das mag
> irritieren, aber das ist nicht fliessend, sondern sauber
> durchorganisiert.
>
> Erst darunter kommt eine optionale Gliederung: Hat eine Gemeinde noch
> weitere Orte? Gibt es unterhalb der Gemeinde nochmals einen Ort
> gleichen Namens?
>
Hamburg (z.B.) würde NICHT auf der Ebene der Orte auftauchen, sondern nur
auf der Ebene der Gemeinden. Ebenso Vogtländisches Oberland. Letzteres
wird eher als ein politisches Gebilde gesehen, Hamburg aber auch als Ort.
U.a. deshalb sehe ich die Grenzen zwischen Orten und Gemeinden, d.h.,
rein verwaltungstechnischen Gebilden als fließend an.
Aus diesem Grunde würde ich auch in der geodb_locations keine strikte
Trennung zwischen Orten und Gemeinden aufbauen. Schließlich würde dann
Hamburg z.B. nicht mehr bei den Orten (loc_type=...) auftauchen, sondern
nur noch bei den Gemeinden (loc_type=...anders...).
> Deshalb moeche ich auf Gemeinde-Ebene (derzeit id_lvl6) tatsaechlich
> alle Gemeinden haben - aber eben nur die Gemeinden. Orte sollten erst
> darunter kommen.
>
Jaja, das ist aber auch jetzt schon so, mal abgesehen davon, daß es viele
Daten gibt, die nicht aktuell sind.
> > Die Unterscheidung
> > in der geodb_locations war nur dafür gedacht, Postleitzahlgebiete von
> > Orten zu unterscheiden.
>
> IMHO eine andere Baustelle
>
Genau dafür war der loc_type gedacht. Unterscheidung der Baustellen.
>
> > Ich halte Sachsen-Anhalt auf einem halbwegs aktuellen Stand, hat
> > jemand Interesse, Thüringen zu machen?
>
> Koennte ich machen.
> Im Moment pflege ich ohnehin bundesweit alle Gemeindeaenderungen ein.
> Welchen Zweck und Erfolg haette Pflege durch einen Dritten?
> Man braucht ja auch wieder neue releases dazu.
>
Es kann ziemlich viel Arbeit sein, die Daten ausreichend zu recherchieren,
die Fehler der Vergangenheit zu beseitigen und die passenden SQL Befehle
zu generieren, um die Daten auch in die DB zu bekommen, ohne die Daten der
Vergangenheit zu verlieren. Zzgl. Eintrag in geodb_changelog. Und vielleicht
noch ein paar anderen Dingen mehr, die mir gerade nicht einfallen.
Ein neues Release ist die Sache von ca. 30 Minuten Arbeit, also nicht
so tragisch, wenn man es alle paar Monate tut.
Gruß,
Thomas
--
Mailingliste OpenGeoDB
Listenadresse: opengeodb-r1mDYR0DdAyzQB+pC5nmwQ@xxxxxxxxxxxxxxxx
Informationen: http://opengeodb.de
Mit freundlicher Unterstütztung von php::bar (http://phpbar.de)
|
