> >>Länder -(1:n)-> Provinzen -(1:n)-> Bezirke -(1:n)-> Kreise -(1:n)->
> >> Städte
>
Die Hierarchien sind eine spezielle Aufmerksamkeit auf die Datensätze. Aber
die Daten gehen weit darüber hinaus. Deshalb habe ich mich für die zwar sehr
universelle, aber dafür auch eher abstrakte Gliederung entschieden. Wenn wir
die obige Struktur haben wollten, hätten wir vorzugsweise das 1-Relationen
Modell der 0.1 Versionen ausgebaut: es hätte die Anfragen sehr einfach gehalten.
...
Ok, wenn ich darüber nachdenke: ein solches Modell haben wir immer noch, zwar
nicht in der vorgeschlagenen Form von einer Relation pro Ebene, sondern wie
gehabt
als ein kompletter Datensatz, der die gesamte Hierarchie enthält. Diesmal halt
in
deutlich abstrakterer Form in geodb_hierarchies, aber nichts desto trotz ist es
nicht grundsätzlich verschieden von den Versionen 0.1.*.
Ich gebe zu, in der Praxis ist es wesentlich komplexer...
>
> Muß man nicht sowieso ständig Sonderlösungen machen? Das Format von PLZ
> ist ja auch in jedem Land anders. Momentan brauche ich eben eine
> hierarchische Darstellung von Deutschland, da wäre sowas ganz
> praktisch.
>
PLZen sind als Text abgelegt: da sollten alle PLZen reinpassen, die es so geben
mag.
Hierarchische Darstellungen von Deutschland sollte (muß?) man über
mehrere Anfragen verteilen. Solange da eine Anwendung drübersitzt,
dürfte das doch kein Problem sein.
> Wieso hat man denn in 0.2 keine 1:1 Beziehung zwischen geodb_locations
> und geodb_hierarchies? Das muß doch möglich sein?
>
Weil die hierarchische Beziehung sich im Laufe der Zeit ändert oder ändern
kann. Was heute noch ein eigenständiger Ort ist, kann morgen ein Ortsteil
sein: von dieser Art Veränderung gibt es in D jedes Jahr noch immer hunderte.
Wenn Du die Daten der Vergangenheit aus der DB löschst, dann bekommst
Du deine gewuenschte 1:1 Beziehung.
Grüße,
Thomas
|
