|
osdir.com mailing list archive |
|
Subject: Re: Debian et non-free - msg#00119List: debian.devel.frenchQuoting Julien BLACHE <jblache@xxxxxxxxxx>: Jérôme Marant <jmarant@xxxxxxx> wrote: Salut, Mais d'un autre côté, on nous dit qu'on peut venir les chercher dans non-free, sur des serveurs hébergés par le projet Debian lui-même. non-free est la plus pure expression du pragmatisme Debiannesque, faut-il le rappeler ? C'est en droite ligne avec "Our priorities are *OUR USERS* and Free Software". C'est un compromis comme il n'y en a que peu dans le Projet. Mais rien n'empècharait à ce que ce service soit fourni en dehors de Debian, comme le fait backports.org, non? Alors il faudrait peut-être être cohérent tout de même, et ne pas voter contre la suppression de non-free de l'archive Debian. Je ne vois pas le rapport... Question d'ambiguité vis-à-vis des utilisateurs au sujet du message de liberté véhiculé par le projet. Alors je sais bien qu'en restant sur les serveurs Debian, les utilisateurs de programmes non-free bénéficient de son infrastructure (BTS, etc), mais je ne vois pas pourquoi on aurait le droit à certains « arrangements » d'un côté, et pas de l'autre. Il faut se replacer dans le contexte de l'époque, où Netscape était le seul browser disponible, et était non-free. Il en était de même pour un certain nombre d'autres choses, d'ailleurs. Aujourd'hui, le contexte a changé, et, après une période de flagrante inutilité, non-free est, malheureusement, a nouveau utile pour diffuser les firmwares et autres drivers non-libres dont certains de nos utilisateurs ne peuvent se passer pour le moment. Je suis d'accord. Il y a une chose à garder à l'esprit : une grosse partie des firmwares, en plus d'être non-libres, ne sont également pas légalement redistribuables ! C'est par là qu'il faut commencer. Les projets de HCL sont également des projets à pousser et à aider. Ca avait bien commencé en 1999/2000, et c'est finalement tombé dans l'oubli. Aujourd'hui, ces projets sont nécessaires à double titre : comme moyen d'information des utilisateurs et comme moyen de pression sur les constructeurs. Si ces HCL s'étaient unifiées et développées à l'époque, la situation serait peut-être différente aujourd'hui. Mais il n'est pas trop tard, car le marché du matériel évolue extrêmement vite. Quel est l'état du marché ? Est-ce que comme certains disent, on observe un retour aux drivers non-libres au détriment des drivers libres ? A vu de nez je dirais qu'il n'y a pas une augmentation significative des drivers non-libres, il y a en fait surtout les drivers des cartes nvidia et ati. Par contre il y a une forte augmentation des cartes nécessitant de charger un firmware. Mais bon ces firmwares ont toujours été non-libres, c'est juste qu'ils sont sur le disque dur du PC à la place d'être sur une ROM sur la carte. Cela s'explique par le fait qu'il faut pouvoir produire moins cher et par un besoin de flexibilité (en gros lancer la fabrication des cartes avant d'avoir le soft de prêt)... Le problème de ces firmwares c'est qu'en plus d'être non libres, ils sont le plus souvent non-redistribuables. Aurélien -- .''`. Aurelien Jarno | GPG: 1024D/F1BCDB73 : :' : Debian developer | Electrical Engineer `. `' aurel32@xxxxxxxxxx | aurelien@xxxxxxxxxxx `- people.debian.org/~aurel32 | www.aurel32.net -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-devel-french-REQUEST@xxxxxxxxxxxxxxxx with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@xxxxxxxxxxxxxxxx Thread at a glance:
Previous Message by Date: click to view message previewRe: Appel à commentaires et besoin d'aide pour résolution généraleOn Tue, 14 Feb 2006, Sven Luther wrote: > On Tue, Feb 14, 2006 at 01:50:24PM +0100, Raphael Hertzog wrote: > > Est-ce que ces firmware qui sont librement modifiables, redistributables > > doivent aller dans non-free parce qu'on a pas les sources qui ont permis > > de les créer ? > > Ben oui. La licence BSD n'est libre au sens DFSG que si elle est > effectivement accompagne de sources. la DFSG d'ailleur ne dis pas que la BSD > est libre, mais uniquement que le programme doit etre accompagne de sources, > modifiables, etc. ... Tu n'es pas drôle Sven, tu ne réponds toujours qu'à la moitié des questions et la moitié qui t'arrange. En ce qui concerne les firmware, j'ai tendance à être d'accord, puisqu'il s'agit bien de "logiciel" (même s'il est destiné à fonctionner sur autre chose que le processeur central). Mais pour les images et les polices, je t'avoue que le besoin impératif d'avoir les sources ne me paraît pas évident... surtout pour les images, où ne pas avoir le source Gimp permet tout de même de réaliser toutes les modifications. Amicalement, -- Raphaël Hertzog Premier livre français sur Debian GNU/Linux : http://www.ouaza.com/livre/admin-debian/ -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-devel-french-REQUEST@xxxxxxxxxxxxxxxx with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@xxxxxxxxxxxxxxxx Next Message by Date: click to view message previewRe: Appel à commentaires et besoin d'aide pour résolution généraleOn Tue, Feb 14, 2006 at 03:26:18PM +0100, Raphael Hertzog wrote: > On Tue, 14 Feb 2006, Sven Luther wrote: > > On Tue, Feb 14, 2006 at 01:50:24PM +0100, Raphael Hertzog wrote: > > > Est-ce que ces firmware qui sont librement modifiables, redistributables > > > doivent aller dans non-free parce qu'on a pas les sources qui ont permis > > > de les créer ? > > > > Ben oui. La licence BSD n'est libre au sens DFSG que si elle est > > effectivement accompagne de sources. la DFSG d'ailleur ne dis pas que la BSD > > est libre, mais uniquement que le programme doit etre accompagne de sources, > > modifiables, etc. ... > > Tu n'es pas drôle Sven, tu ne réponds toujours qu'à la moitié des > questions et la moitié qui t'arrange. Peut-etre parceque j'ai repondu trois fois et plus dans d'autre sous-threads ? > En ce qui concerne les firmware, j'ai tendance à être d'accord, puisqu'il > s'agit bien de "logiciel" (même s'il est destiné à fonctionner sur autre > chose que le processeur central). il y a la hardware, et il y a le software. Il est (tres) difficile d'essayer de pousser pour du hardware libre (et en plus, meme si on a les schematique et autres fichier, il faut un logiciel non-libre windows pour les utiliser, et plusieurs centaine de milliers d'euros pour produire), mais pour ce qui concerne le software, il n'y a pas de doute sur ce que dis le social contract. Et ceci est vrai quel que soit le software en question, que ce soit du code, de la documentation, du firmware, des images, des polices, etc ... > Mais pour les images et les polices, je t'avoue que le besoin impératif > d'avoir les sources ne me paraît pas évident... surtout pour les images, Imagine par exemple le cas suivant : nous souhaitons realiser une police commune pour d-i pour toutes les langues, et souhaitons pour cela reutiliser, et eventuellement modifie, d'autres police existances. Ben, avec une police non-libre, on ne peut pas faire cela. Pareillement, imagine que je souhaite realiser un jeu ou autre application, et que je souhaite reutiliser des images ou bout d'image present dans debian/main pour cela, rate. Ce qui est dans debian/main est suppose etre libre, et donc modifiable, avec tout les droits qui vont avec, et donc quelqu'un qui ne fait pas gaffe, faissant confiance a debian, peut se retrouver en violation de licence, et avec les peines penales encouru par les pirates informatiques ces derniers temps ... > où ne pas avoir le source Gimp permet tout de même de réaliser toutes les > modifications. Oui, quoique avoir les differents calques facilite les choses. Mais il n'en est pas de meme pour les polices, ou pour la documentation (un .pdf sans le .latex l'ayant genere par exemple). Mais evidement, ces images peuvent etre considere comme le source d'elle meme, la question reste en suspens sur les autres points de la DFSG, notament la modification, et le droit de redistribuer le resultat. Amicalement, Sven Luther -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-devel-french-REQUEST@xxxxxxxxxxxxxxxx with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@xxxxxxxxxxxxxxxx Previous Message by Thread: click to view message previewRe: Debian et non-freeQuoting Julien BLACHE <jblache@xxxxxxxxxx>: > Jérôme Marant <jmarant@xxxxxxx> wrote: > > Salut, > > > Mais d'un autre côté, on nous dit qu'on peut venir les chercher > > dans non-free, sur des serveurs hébergés par le projet Debian > > lui-même. > > non-free est la plus pure expression du pragmatisme Debiannesque, > faut-il le rappeler ? C'est en droite ligne avec "Our priorities are > *OUR USERS* and Free Software". C'est un compromis comme il n'y en a > que peu dans le Projet. Mais rien n'empècharait à ce que ce service soit fourni en dehors de Debian, comme le fait backports.org, non? > > Alors il faudrait peut-être être cohérent tout de même, et ne > > pas voter contre la suppression de non-free de l'archive > > Debian. > > Je ne vois pas le rapport... Question d'ambiguité vis-à-vis des utilisateurs au sujet du message de liberté véhiculé par le projet. > > Alors je sais bien qu'en restant sur les serveurs Debian, les > > utilisateurs de programmes non-free bénéficient de son infrastructure > > (BTS, etc), mais je ne vois pas pourquoi on aurait le droit à > > certains « arrangements » d'un côté, et pas de l'autre. > > Il faut se replacer dans le contexte de l'époque, où Netscape était le > seul browser disponible, et était non-free. Il en était de même pour > un certain nombre d'autres choses, d'ailleurs. > > Aujourd'hui, le contexte a changé, et, après une période de flagrante > inutilité, non-free est, malheureusement, a nouveau utile pour > diffuser les firmwares et autres drivers non-libres dont certains de > nos utilisateurs ne peuvent se passer pour le moment. Je suis d'accord. > > Il y a une chose à garder à l'esprit : une grosse partie des > firmwares, en plus d'être non-libres, ne sont également pas légalement > redistribuables ! > > C'est par là qu'il faut commencer. Les projets de HCL sont également > des projets à pousser et à aider. Ca avait bien commencé en 1999/2000, > et c'est finalement tombé dans l'oubli. Aujourd'hui, ces projets sont > nécessaires à double titre : comme moyen d'information des > utilisateurs et comme moyen de pression sur les constructeurs. > > Si ces HCL s'étaient unifiées et développées à l'époque, la situation > serait peut-être différente aujourd'hui. Mais il n'est pas trop tard, > car le marché du matériel évolue extrêmement vite. Quel est l'état du marché ? Est-ce que comme certains disent, on observe un retour aux drivers non-libres au détriment des drivers libres ? -- Jérôme Marant -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-devel-french-REQUEST@xxxxxxxxxxxxxxxx with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@xxxxxxxxxxxxxxxx Next Message by Thread: click to view message previewRe: Debian et non-freeQuoting Aurelien Jarno <aurelien@xxxxxxxxxxx>: > > Quel est l'état du marché ? Est-ce que comme certains disent, on observe > > un retour aux drivers non-libres au détriment des drivers libres ? > > > > A vu de nez je dirais qu'il n'y a pas une augmentation significative des > drivers non-libres, il y a en fait surtout les drivers des cartes nvidia > et ati. Merci. > Par contre il y a une forte augmentation des cartes nécessitant de > charger un firmware. Mais bon ces firmwares ont toujours été non-libres, > c'est juste qu'ils sont sur le disque dur du PC à la place d'être sur > une ROM sur la carte. Cela s'explique par le fait qu'il faut pouvoir > produire moins cher et par un besoin de flexibilité (en gros lancer la > fabrication des cartes avant d'avoir le soft de prêt)... Mais quel est l'intérêt quand le flashage est aussi facile à effectuer? > Le problème de ces firmwares c'est qu'en plus d'être non libres, ils > sont le plus souvent non-redistribuables. J'ai du mal à en voir la raison. -- Jérôme Marant -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-devel-french-REQUEST@xxxxxxxxxxxxxxxx with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@xxxxxxxxxxxxxxxx Loading Comments...
|
|
