[3x] referendum: cambiare idea

From: riccardo.paccosi@xxxxxxxxxxx
To: rekombinant@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Subject: Re: [RK] cambiare idea
Date: Sat, 11 Jun 2005 17:52:38 +0200


Io vorrei solo fare dei ringraziamenti.
Sono uno che sarebbe comunque andato a votare sì ma, non potendo 
occuparmi
di tutto, i temi dei referendum non erano in cima alle mie 
preoccupazioni.
Adesso, invece, mi ritrovo ad esortare e rammentare ad ogni mio 
conoscente
di andare assolutamente a votare.
Premesso il massimo rispetto per tutti/e coloro che si sono impegnati/e
in questi mesi per il sì, io devo invece dire grazie a Ruini, a 
Ratzinger,
a Pezzotta, a Bobba e - più di tutti - a Rutelli.
E' stato grazie a queste persone che la posta in gioco è apparsa chiara
anche a chi, come me, stava seguendo distrattamente la vicenda. Ed è
soprattutto
grazie a queste persone che ora esiste - per reazione - una vaga 
possibilità
di raggiungere il quorum. Una posta in gioco che non è solo italiana ma
riguarda tutto l'emisfero occidentale. Il tentativo di rivincita delle
religioni
monoteiste sull'Illuminismo. Un tentativo che - come auspicato a 
febbraio
dall'allora cardinale Ratzinger - potrebbe trovare l'oscurantismo 
cattolico
e quello islamico alleati. Alleati - aggiungo io - al fine di farci
precipitare
in un Medioevo tecnologico, in una società dominata da Dio-Padre e dai 
suoi
ministri, una società non più meramente "di controllo", bensì
neo-disciplinare.
Avete sentito degli attacchi dei gesuiti e di Azione Giovani ai 
banchetti
referendari? Forme di aggressività di cui io non ho ricordo qui in 
Italia
su questi temi ma che, invece, sono la norma negli Stati Uniti.
Ma nella mentalità di sinistra c'è l'incapacità di dire che la cultura
islamica
è reazionaria ed è per via dei "fratelli migranti"; c'è l'incapacità di
aggredire i disegni egemonici della Chiesa cattolica perché, in fondo, 
ci
si vorrebbe alleare con lei come ai tempi di Genova...
E, così, il Medioevo avanza.
Perché se osservo i neocons, se osservo la Chiesa, se osservo il 
jihadismo,
allora capisco che la parola "sinistra" e la parola "strategia" sono
definitivamente
disgiunte.
Spero che lunedì - con un eventuale raggiungimento del quorum - questo 
mio
pessimismo possa avere una parziale smentita.


----


From: "raffaele ibba" <raffaele.ibba1@xxxxxx>
To: <rekombinant@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>, "franco" <frcilli@xxxxxxxxxx>
Subject: Re: [RK] cambiare idea
Date: Sat, 11 Jun 2005 16:52:09 +0200
References: <5.2.1.1.2.20050511145926.00c0e8a0@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx> 
<1116075180.4285f4ac7f7fb@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx> 
<a06200707bece5e9e13bd@[10.0.1.152]> 
<001501c56e92$eaa59d50$422adc54@f271004>


ho spedito all'indirizzo di posta del volantino per l'astensione 
inviato alla lista questa posta, che invio anche a voi.

ciao

raffaele ibba

care amiche,
ho letto di recente in vari luoghi le vostre inziative sul referendum e 
la vostra posizione sull'astensione. Ho avuto (tramite la lista di RK 
cui sono iscritto) il vostro volantino e questo indirizzo. Questo 
referendum, e le cose politiche a lui connesse, mi ha disturbato ed 
angosciato non poco e per questo vi scrivo. Per sfogarmi.
Vi rigrazio per la pazienza che avrete a leggermi.
Avete ragione su moltissimi punti, specie sulla opposizione alle 
pratiche industriali sul corpo della donna e sulla procreazione.
Ma ci sono alcune distinzioni da fare. Distinzioni urgenti ed 
importanti.
La prima è distinguere nettamente la scienza e le sue pratiche da 
quello che fa l'industria.
Lo so che è difficile, data la mistura terribile tra i due aspetti oggi 
dominante. Ma bisogna farla ed imporla. Specie nei campi delicatissimi 
delle scienze cognitiviste, biogenetiche e mediche, dove si lavora 
moltissimo a cose molto diverse e dove ben poco è uguale (cioè dello 
stesso tipo e livello).
Una battaglia in questo campo va fatta, ma va fatta solo ed 
esclusivamente con nomi e cognomi, e non in generale. Chi fa cosa, dove 
la fa, con quali mezzi la fa, attraverso quali metodi.
Una battaglia necessaria, che bisogna fare, per salvare quel prezioso 
patrimonio di saperi e di possibilità di sapere che è la scienza.
La seconda cosa è anche più necessaria, ma molto più delicata e dura.
Ci sono temi che una maggioranza politica eletta democraticamente in un 
regime parlamentare NON può affrontare. E non può affrontare perchè 
sono temi che riguardano direttamente i bisogni umani più elementari. 
Quella sfera di cose che attengono ai diritti umani.
Su cose di questo genere non esiste - per me, ma non solo per me, credo 
e spero - alcuna possibilità di decidere a maggioranza. Anzi, in queste 
situazioni le posizioni minoritarie sono, quasi sempre, le più sensate 
e le più corrette - sempre dal punto di vista della inviolabilità della 
vita umana (e non solo umana, vorrei aggiungere)individuale, in quanto 
esperienza irripetibile.
Da qui nasce la mia contrarietà a questa legge.
Questa legge nasce, infatti, da una impostazione ideologica, da una 
scelta opportunista (si tocca questo tema per avere consensi politici 
da utilizzare oltre questo tema), con modalità assolutamente ambigue, 
con un scelta della normativa del tutto indifferente a ciò che essa 
comporta di contradditorio e di errato - cioè dire "A" in una legge e 
lasciare "NON A" in un'altra legge, o stabilire per legge qualcosa che 
è impossibile stabilire in via di fatto, come l'identità personale 
dell'embrione.
A questo fascio di contradditorietà e di opportunismi dico no, votando 
sì al referendum e niente affatto per lasciare via libera a pratiche 
spudorate e menzognere, come quelle delle fecondazione assistita la cui 
falsità, ipocrisia e indifferenza alla individualità ed alla 
personalità della vita ho sperimentato da vicino nel corpo di mia 
moglie, qui a Cagliari, osservando le azioni di due "luminari" del 
corpo femminile e delle sue esperienze.

Astenersi significa lasciare via libera a queste cose. Eliminare le 
norme significa imporre una discussione, imporre di nuovo una 
discussione.

Infine vi mando una poesia.
Poichè scrivo anche poesie, che mando in giro nella rete e che nascono 
da emozioni, come quella che mi ha spinto a scrivervi.

Il titolo della poesia (importante in questo caso) è Verità tre.


ciao

raffaele ibba

cagliari

Senti che è carne

tua carne che cresce

che sale importante, dominante, minore

all'annuncio alla tua decisione di essere pianta

di essere seme di essere ventre

ventre di donna che cresce di carne



sapere di corpi è cosa di donne

sapere di cose che crescono al corpo

che escono e nutrono perdendosi fuori

sapere la vita dentro escrementi

saperla reale dentro i dolori

di essere bella anche se non sei bella

sapendosi oggetto di essere oggetto

buco

di desiderio altrui dominante padrone



sapere di annunci è cosa di donne

sapere di angeli eccessivi ai tuoi fianchi

sapere di voci che gridano zitte

sapere i cadaveri di corpi di figli

sapere il sapere di rassettare i morti

per farli più belli al loro ultimo andare

sapere di vita è cosa di donne



è sapere di nulla,

sapere minore

scienza di poco, scienza senza potere

scienza che cresce soltanto al tuo ventre

lentamente

come corpo nel corpo che sei

corpo che sei e tu sai non è tuo

corpo che è vita altra che vive;



soltanto nel vento che sale al mio mare

soltanto nel suo gioco fazioso di furie

si sente, talvolta in notti d'estate,

il grido silente

di corpi di fame

l'urlo laconico dei tuoi doppi corpi

urlanti di fame

il tuo che contiene il tuo corpo non tuo

e che chiede

che semplice chiede soltanto di amare.





----



From: ipertesta@xxxxxxxxxxx
To: rekombinant@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Subject: contributo da Trento sul referendum (uno dei perchè ai quattro 
si)
Date: Sun, 12 Jun 2005 21:44:08 +0100
User-agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it-IT; rv:1.6) 
Gecko/20040113


Posto un contributo prodotto all'interno del dibattito promosso dal 
gruppo Fecond/Azione di Trento.



*Avevamo un ovulo. In tante lo abbiamo fecondato.*

* *

Sono senz'altro molte le questioni che entrano in gioco con il 
Referendum del 12, 13 giugno 2005, e questa molteplicità abbiamo 
cercato, come gruppo */Fecond/azione,/* di restituirla alla 
cittadinanza attraverso i nostri documenti e dibattiti che hanno 
affrontato il nodo dei quesiti da diverse angolazioni. Fra le molte 
questioni, oggi abbiamo scelto di condividere una riflessione sul corpo 
femminile. Tenteremo di individuare come una certa cultura maschile che 
affonda le sue radici in una storica relazione di non riconoscimento ed 
esclusione dell'Altra metà del cielo, pratica e simbolica, sia il 
principale nemico che si annida dietro la Legge 40 e il corpo delle 
donne con i suoi desideri l'oggetto principale di questo attacco.

La vittoria del sì al Referendum (e ovviamente il raggiungimento del 
quorum) si sta ponendo ormai come il territorio di difesa di spazi di 
libertà e democrazia guadagnati dalle donne negli anni Settanta, il 
punto nodale in cui decantano le parole, i concetti che come tali sono 
stati (e sono) anche pensieri sui quali tanto si è ragionato: prima di 
tutto /autodeterminazione della donna/, /il diritto di scelta/.

(Impegnarci per vincere questa battaglia significa, secondo me, far 
vivere di nuovo i nostri corpi conoscendoci, ascoltandoci, riconoscendo 
le differenze, nutrimento indispensabile per crescere in 
consapevolezza, bellezza. Come è stato secondo me per il gruppo 
*/Fecond/azione/*.

Vincere il Referendum significa riaffermarle, farle diventare di nuovo 
*corpo *nei dibattiti, negli incontri fra donne, nella politica, farle 
uscire dagli armadi e dai mucchi di panni da stirare).



La questione del Referendum, secondo noi è da inserire in un contesto 
problematico ben più ampio di quello dell'embrione e in un contesto 
sessuato, non neutrale come si vorrebbe far credere.

Qualcuno ha giustamente osservato che i gruppi organizzati sostenitori 
della Legge 40 sono composti quasi solo da uomini. Appunto. Solo chi 
aderisce alla cultura patriarcale può sentire continuamente minacciato 
il suo potere simbolico e pratico, e interpreta come una sconfitta 
cocente gli spazi di libertà che le donne hanno storicamente maturato 
nelle loro vite private, nella vita pubblica, a volte attraverso la 
segretezza del voto. Apro una breve parentesi su questo. Predicare 
l'astensionismo equivale a far passare il messaggio che chi andrà a 
votare voterà Sì, e quindi chi è per il no, non andrà a votare. Ve lo 
immaginate cosa questo significhi per il piccolo paese del Trentino 
dove una persona per recarsi al seggio dovrà attraversare l'unica 
piazza del paese dove solitamente si affaccia la Chiesa dell'unica 
scuola elementare? Si può ben dire allora che l'astensionismo si 
configura come una forma di controllo sociale, molto moderna e sottile.

Si parla dell'embrione, di cellule staminali, di ovociti, mai di noi 
donne, del pensiero femminile che già da tempo ha elaborato riflessioni 
su di sé, sulla maternità, sul lavoro di riproduzione. Questo pensiero 
femminile ha sempre concepito il corpo delle donne come entità 
imprescindibile dal suo desiderio e dalla sua volontà. Chi sostiene la 
legge 40 e dunque il no ai quesiti referendari considera il corpo 
femminile come "ambiente", incubatore", "utero" corpo sul quale la 
cultura patriarcale ha deciso di esercitare il suo controllo attraverso 
quello sulla procreazione. Questo non da oggi.

Di queste esperienze e della storia delle donne il Parlamento italiano 
(a maggioranza maschile) che ha votato la Legge 40 non ne ha tenuto in 
alcun conto. Con questa legge noi donne siamo private di soggettività e 
dunque anche di soggettività politica essendo considerate _solo corpo 
senza desiderio, senza volontà, senza la capacità di saper decidere 
responsabilmente. _A chi sostiene i no non va bene che noi donne ci 
scegliamo autonomamente il nostro presente, raccontano che il potere di 
procreare non appartiene alle donne.

Noi rispondiamo che non di potere si tratta, bensì di diritto. Nella 
battaglia per la tutela dell'aborto e per il divorzio, per le quali i 
movimenti delle donne si sono spesi, questo "diritto" era anche 
declinato: la tutela della possibilità di interrompere la gravidanza 
non scelta all'interno di strutture pubbliche con garanzia di sicurezza 
sanitaria, l'informazione sui metodi contraccettivi, non ultimo il 
diritto all'autodeterminazione: permettere ad una donna di scegliere 
quando e con chi avere un figlio, certo. Maternità libera e 
consapevole, possibile all'interno di una relazione. Questa possibilità 
verrebbe meno se non vincesse il quesito relativo al "diritto 
dell'embrione".

Inoltre, non si può ridurre la capacità materna del corpo femminile ad 
unico modello di genitorialità. La genitorialità in una società 
complessa come questa attuale, non è più circoscrivibile alla coppia 
madre - padre - figlio con analogo dna, bensì deve potersi estendere a 
diversificati modelli.

Torniamo alla Legge 40. Prima che essa venisse approvata, i movimenti 
delle donne avevano chiesto che fosse scritta una "legge leggera", una 
regolamentazione che definisse limiti e aspetti pratici 
dell'esperienza. Invece, il Parlamento ha varato una legge 
pesantissima, sanzionatoria su questioni di principio, etiche facendo 
diventare legge di uno stato laico principi religiosi, dunque di parte.

_Una legge contro noi donne, contro il nostro desiderio di maternità, 
la nostra libertà di scelta e la nostra salute_.

La Legge 40 (PMA) è un attacco al diritto all'autodeterminazione di noi 
donne affermatosi con la definizione della soggettività femminile (e 
non solo utero) nel corso degli anni Settanta, un attacco alle capacità 
di scelta libera e responsabile delle donne. E' una legge scritta 
contro le donne, contro il loro corpo e la loro salute come dimostra il 
quesito sul reimpianto obbligatorio degli ovociti fecondati, senza 
analisi preimpianto e sottoponendo la donna a continui trattamenti 
ormonali per le successive ovulazioni.

Allora, forse sarebbe più corretto dire che il nostro corpo non è per 
niente assente nel dibattito attuale, ma presente, solo che ricondotto 
al ruolo di oggetto su cui il potere medico, politico e religioso tenta 
nuovamente, su un versante più sofisticato e complesso, di 
controllarlo.

Probabilmente anche la debolezza politica dei movimenti delle donne in 
Italia ha legittimato il dilagare di una cultura patriarcale che in un 
Parlamento composto quasi solo da uomini ha facilmente attecchito.

La legge 40 ha ridefinito autoritariamente lo spazio e i soggetti che 
erano stati già nominati e definiti dalla politica delle donne nel 
corso del dibattito sulla 194. Riprendiamoci questo diritto definitorio 
votando 4 sì al referendum.

A chi considera la Legge 194 una Legge troppo permissiva e riconoscente 
alle donne il "potere" decisionale sulla loro maternità, ricordiamo che 
la Legge sull'interruzione volontaria di gravidanza è intervenuta sulla 
terribile piaga della realtà delle mammane, degli aborti clandestini, 
oltre che affermare il diritto di interrogarsi liberamente su un 
percorso di maternità. (Prima di tutto sul significato della 
sessualità, sul come evitare di restare incinte).

Parlando della Legge 40 abbiamo inevitabilmente parlato di Legge 194. 
La sconfitta al Referendum farebbe emergere la contraddizione di una 
Legge, la 40 che parla di diritti del concepito e la 194 che fa 
prevalere il diritto della madre senza la cui volontà e desiderio la 
potenzialità di quella nascita resterebbe tale.

Una legge che pretende di stabilire quando dar vita alla vita come e 
chi devono esserne gli attori, senza chiederglielo, è una legge 
autoritaria. Chi ha scritto la Legge 40 è evidentemente contro la Legge 
sull'interruzione volontaria della gravidanza non scelta, ed è là che 
tenta di trasportare acqua, ossigeno e astensionismo.

Una legge cattiva contro le donne, colpevoli di non voler rinunciare al 
loro desiderio.



Vorremmo concludere rivolgendoci a tutti/e gli indecisi, ai sostenitori 
del no, ma anche ai sostenitori del sì, poiché anche i sì non sono 
omogenei, esistono delle differenze.

Il nostro sì ai quattro quesiti assume un significato diverso dal sì 
dei medici e scienziati che in quanto a controllo sul corpo femminile e 
sua medicalizzazione ci sarebbe molto ancora da dire.

Ma, aldilà delle differenze, proponiamo di andare a votare perchè così 
il desiderio e la volontà di ogni donna sarebbero rispettati: si potrà 
scegliere se usufruire della procreazione medicalmente assistita o no, 
si potrà scegliere la strada dell'adozione o la strada di non avere 
figli, o la strada di concepire una maternità più simbolica.

Con la vittoria dei 4 sì al referendum ci sarebbe spazio per tutte. Ci 
sarebbe una legge più leggera, come le donne avevano chiesto. Senza 
crudeltà. Con rispetto.



Trento, giugno 2005

Nella Pingitore, gruppo Fecond/azione. Diritto di scelta




-------------------------------------------[  RK  ]
http://www.rekombinant.org
http://www.rekombinant.org/support
http://liste.rekombinant.org/wws/subrequest/rekombinant