Médiologie e mediologia: intervista a Régis Debray

dal sito http://www.pazlab.net/rete/index.php


Médiologie e mediologia, per come quest'ultima viene intesa e studiata dalla 
scuola internazionale ed italiana, non sono la stessa cosa. Ce lo spiega in 
un'intervista esclusiva Régis Debray, filosofo e mediologo francese. 
Personaggio conosciuto più per i suoi trascorsi storici che non per gli 
approfonditi studi sulla médiologie. Al fianco di Che Guevara nella rivoluzione 
in Bolivia, Debray fu fatto prigioniero dalle milizie boliviane e solo grazie 
all'intervento di De Gaulle fu liberato. Tornato in Francia dopo l'esperienza 
boliviana, l'intellettuale francese inizia a maturare una forma di rispetto nei 
confronti di uno Stato forte e autorevole, tanto da prendere parte anche lui 
alla vita politica con l'accettazione dell'incarico di consigliere del 
Presidente Mitterand. Ne uscirà deluso dopo aver constatato la debolezza e la 
falsità di uno Stato immagine, che invece di governare si vede costretto a 
sedurre per rincorrere il consenso popolare.

Oggi Debray oltre ad essere direttore dell'Istituto Europeo in Scienze delle 
Religioni presso l'università di Paris IV dirige una neonata rivista 
trimestrale che si chiama Médium.


- Signor Debray, si può rintracciare una data o un contesto di nascita per la 
Médiologie?
Si, il 1979 "Le pouvoir intellectuel en France". Alla fine di questo libro 
annuncio l'emergenza di questa disciplina.

- La médiologie è stata definita come una falsa scienza.
Non è una scienza. E non è né vera né falsa. É un campo di razionalità che non 
pretende la scientificità. Non considero che la sociologia sia una scienza; 
affinché si possa parlare di scienza è necessario che vi sia un sapere 
cumulativo e un consenso fondamentale tra gli imperativi di questa scienza. 
Dubito che le scienze sociali rispondano a queste caratteristiche.

- Quindi potremmo considerare piuttosto la médiologie come una "forma mentis"?
Si come uno sguardo sul mondo. Più un modo particolare di conoscere che un 
dominio preciso di conoscenze.

- Mediologia e médiologie: quali le differenze?
I Media possono essere considerati come un caso particolare di Mediazioni, le 
quali rappresentano l'interesse della mediologia. La mediologia, infatti, è lo 
studio delle interazioni tra tecnica e cultura o lo studio delle mediazioni 
della tecnica della cultura o lo studio delle conseguenze simboliche delle 
rotture tecnologiche. Quindi il dominio, o meglio, lo sguardo copre un campo 
molto più vasto rispetto a quello dei mass media. La mediologia non è una 
sociologia dei media. La Mediologia rappresenta un modo di guardare la cultura 
dal basso e di mettere in relazione due domini di realtà generalmente sconnessi 
quali, da una parte, il campo delle "idéalités" o delle produzioni culturali e, 
dall'altra, il campo delle produzioni tecniche.

- Qual è la differenza tra la vostra teoria e quella di Mc Luhan?
La teoria di Mc Luhan è incentrata soprattutto sui Mass Media, non é costruita 
razionalmente, è geniale da un punto di vista intuitivo ma non ha l'ampiezza 
storica e filosofica o antropologica della mediologia.

- Voi avete comunque affermato che possiamo definire McLuhan come uno dei padri 
fondatori della médiologie.
Si, certamente è un padre che bisogna riabilitare. Mc Luhan è un poeta, non lo 
dico in senso peggiorativo. Lui è un poeta e noi dei prosatori.

- Parafrasando Roland Barthes, si può dire che non si dà médiologie, scienza 
dei media, se essa non finisce per assumersi come medioclastia, distruzione e 
conflitto con e dentro i media?
No, la mediologia non è medioclastica; la mediologia vorrebbe astenersi dai 
giudizi di valore e vorrebbe descrivere delle tecniche dei mezzi, delle 
mediasfere e non è affatto coinvolta in un combattimento contro i mass media; 
anche se privilegiando la trasmissione tenta di valorizzare le istituzioni, i 
corpi mediatori, ovvero la scuola, la chiesa, lo stato, i musei piuttosto che i 
mass media

- Nel manifesto della mediologia del '99 lei sostiene la necessità che vi è tra 
la tecnica e la cultura. È come voler promuovere la cultura del saper fare? 
Come lo si potrebbe fare? A chi conviene meno che venga attuata questa 
"rivoluzione culturale"?
La mediologia non fa al caso degli idealisti e degli spiritualisti, anche se ho 
fatto io stesso degli studi di mediologia degli studi cristiani e notamente su 
dio, unico e personale (nel mio libro Dieu, un' itinere) in generale lo 
spiritualismo non ama che gli si ricordino le basi materiali della cultura. 
Cultura e tecnica sono generalmente viste come antitetiche.

- In che modo, per lei, si differenziano informazione e comunicazione e dove si 
colloca la trasmissione?
La trasmissione è il trasporto dell'informazione nel tempo, la comunicazione è 
il trasporto dell'informazione nello spazio. L'informazione può essere definita 
attraverso un algoritmo,l'informazione è matematica, è l'inverso di una 
probabilità d'apparizione. L'informazione è un logaritmo. La mediologia è 
fondamentalmente una dottrina della trasmissione, non della Comunicazione.

- In molti Paesi si alzano pesanti critiche alla Comunicazione. In Italia 
Perniola, un noto filosofo, oppone alle aberrazioni della Com l'estetica; anche 
Enrico Grezzi, in tempi non sospetti ha mostrato il suo scetticismo nei 
confronti della stessa. Ramonet parla di tirannia della Comunicazione. La Com è 
veramente così pericolosa o queste critiche sono solo una conseguenza di una 
cattiva applicazione della stessa?
È una questione molto complessa alla quale non si può rispondere in qualche 
parola. È assurdo diabolizzare la Comunicazione; bisognerebbe prima dare un 
senso preciso a questo termine e c'è molta polemica politico-ideologica dietro, 
quindi la mediologia vorrebbe astenersi.

(fine prima parte)