Specificita' locali

Qualche nota, del tutto divagatoria, per i soliti insonni.

Mi sono chiesto spesso se non vi sia una specie di rimozione italiana del 
movimento dei movimenti. Mi spiego. Se andiamo a guardare le prime fasi 
dello sviluppo del movimento di Seattle, noi ci rendiamo conto di quanto 
sia stato faticoso il riconoscimento di quegli eventi da parte della 
sinistra italiana (anche quella radicale).
A quel che ricordo, c'era una cronica incertezza intorno ai valori e alle 
proposte di quel movimento. Insomma la contestazione al WTO creo' un clima 
di sconcerto se non di imbarazzo. Naturalmente non si dimentica che qualche 
tempo prima a Bologna c'era stato il NoOCSE, ma si era trattato di un 
evento piuttosto marginale. Senza il lavoro svolto da Bifo probabilmente 
l'evento non ci sarebbe stato per niente.
Non saprei come definirla, ma mi pare di intuire tuttora  una certa 
resistenza, o una specie di "personalizzazione" italiana di quello che 
venne definito movimento dei movimenti. Ci pensavo qualche sera fa mentre 
vedevo l'ottimo "The Corporation". Puo' darsi mi siano sfuggite le 
recensioni di segno positivo che pure il film deve avere ricevuto. Ma ho 
l'impressione, spero di essere smentito, che siano ben pochi i luoghi della 
stampa di sinistra in cui il film ha aperto un dibattito all'altezza dei 
suoi contenuti. Ne' in rete, su Indy o altrove, m'e' parso di vedere 
traccia di questo film.

Strano. Perche' in un certo senso "The Corporation" dovrebbe dovuto 
rappresentare per il movimento un vero evento cinematografico. Magari ad 
alcuni potrebbe sembrare un riassunto di argomenti triti. Ma, anche in 
questo caso, si tratta di un riassunto estremamente puntuale, efficace di 
grande intelligenza e ritmo.

Mark Achbar, già regista di "Manufactoring Consent: Noam Chomsky and the 
media" ha lavorato a "the corporation" insieme a Jennifer Abbott e alllo 
scrittore Joel Bakan autore del libro "The Corporation: The Pathological 
Pursuit of Profit and Power" a cui il film e' esplcitamente ispirato. La 
pellicola infilza una vertiginosa serie di interviste a broker ,spie, guru 
di movimento, investitori, dirigenti di impresa, alternate da un geniale 
collage di spot, trailer, brani finemente selezionati da classici del 
cinema USA.
Precise e puntuali le interviste ai guru del movimento internazionale : 
Vandana Shiva, Naomi Klein, Noam Chomsky, Geremy Rifkin, Michel Moore.

E tuttavia il film è scivolato via dalle sale con pochissima attenzione da 
parte della sinistra radicale italiana.

Questo naturalmente si spiega principalmente con problemi di agenda: c'e' 
stato un sostanziale slittamento delle priorita'. La guerra ha reso meno 
urgenti le problematiche sollevate da Vandana Shiva, Geremy Rifkin, Noam 
Chomsky, in materia di economie globali, controllo sulla stampa, ecologia. 
Ma fa una certa impressione  la frenesia con cui mutano queste agende, come 
se mancasse una qualche capacità di sedimentazione.

D'altra parte se il film ha un punto debole e' probabilmente proprio quello 
della retorica movimentista. La soluzione per il regista, evidentemente 
ispirato da Chomsky, e' tutta nella mobilitazione di base, nella resistenza 
popolare. Ricorre nelle numerose interviste rilasciate dai guru del 
movimento, particolarmente in quelle rilasciate da Chomsky, la convinzione 
che la soluzione al problema delle corporation sia da cercare nel 
"bilanciamento" tra poteri pubblici e privati. Dunque le manifestazioni di 
piazza "mandano a dire" ai politici, gli umori tetri della popolazione 
sfruttata. Nell'insieme torna la visione del movimento come "attore 
negativo", di contrasto, che era stata prefigurata da Marcello Cini qualche 
anno fa su "La Rivista" del manfo. Un movimento che poteva soltanto gridare 
nel vento il montaliano: "cio' che non siamo, cio' che non vogliamo".

Le due categorie macroscopiche su cui si e' concentrato il dibattito 
politico italiano (movimento escluso) si potrebbero opporre binariamente in 
questo modo: legge versus. economia. Detto in altri termini, la contesa sul 
potere ha visto opporsi due concezioni: quella che il potere si esercita 
attraverso l'economia, e quella che il potere si esercita attraverso le 
leggi. La divisione e' grossolana, ma rende bene i termini del contrasto: 
girotondini vs. mafiosi, statali vs. commercianti. Stato contro mercato, o 
viceversa. Si tratta di un modo di intendere la questione che ha contagiato 
la sfera del senso comune,  vuoi per effetto di "manipulite", vuoi a 
seguito di celebri fiction come "La Piovra", vuoi per l'inesausto fare 
opionione di figure chiave della cultura pop anni '80 come Nanni Moretti e 
Francesco De Gregori.

Proprio questa opposizione sembra costituire uno degli elementi 
caratterizzanti del film. La presentazione storica della nascita delle 
corporation insiste sulle perversioni del diritto americano, che hanno 
permesso alle corporation di ottenere gli stessi diritti assegnati dalla 
carta costituzionale alle persone.
La corporation diviene in tal modo una persona abnorme ed eterna, un mostro 
assetato di danaro. Immagine dopo immagine, intervista dopo intervista, la 
"persona" corporation viene classificata tanto impietosamente quanto 
ironicamente, come portatrice di gravi patologie puntualmente classificate 
da DSM-IV: disturbo antisociale della personalita', labilita' emotiva e 
aggressivita', assenza di colpa per i danni arrecati agli altri, 
incapacita' di di confrontarsi con le norme sociali, di rispettare la 
propria sicurezza e quella degli altri.
Questo taglio "criminologico" del film rende particolarmente pertinente il 
paragone con la sinistra girotondina italiana. Eppure quella sinistra non 
ha incensato il film come non l'ha fatto il movimento (o quel che ne resta).

Mi viene fatto di chiedermi come ragiona, per sommi capi, una persona che 
si riconosce nella sinistra girotondina.

La sinistra girotondina, mi pare affidi allo stato il compito di frenare e 
controllare le pretese dell'economia selvaggia, di calmierare i sempre 
evocati spiriti animali del capitalismo (ma Cartesio con l'espressione 
"spiriti animali" alludeva a tutt'altre e assai improbabili faccende).

Il problema e' che, in una situazione come quella italiana  lo stato s'e' 
fin troppo incardinato con lo stile delle corporation per poter 
rappresentare ancora un entita' in grado di bilanciare qualcosa (ammesso 
che  abbia mai svolto una funzione del genere).
Nei fatti le leggi possono benissimo assecondare, e oggi di fatto 
assecondano (Chomsky docet), la filosofia delle corporation.
In Italia il fenomeno prende pero' aspetti peculiari.
Prendiamo tre esempi a caso dal mazzo: videopoker, usura, proposta di legge 
"salvatombaroli".

Il videopocker e' diventato legale in italia, anche se trasformato in 
"slotmachine" e lo stato si ciuccia il 13,5% di ogni giocata.

Usura. Nel 2003 il legislatore, dopo le tante strombazzate giornalistiche 
sull'usura, abragava l'articolo 60 legge 689/81 che annoverava l'usura 
(insieme alla corruzione) tra i reati non "sostituibili" con sanzioni 
pecuniarie o altre forme di sostituzione della pena.

L'ultima perla e' la famosa proposta di legge sui beni artistici, in base 
alla quale chiunque, se approvata, potrà appropriarsi di un bene di 
interesse culturale o archeologico versando (beninteso) un misero cinque 
per cento del valore allo stato.
Non voglio entrare nel merito della questione della diminuzione delle 
tasse, perché quanto detto mi pare spieghi qualcosa della situazione.

Al limite, per completare il quadro, conviene dare un'occhiata a cosa sta 
combinando un importante operatore telefonico sulla questione dei famosi 
dialer. Beh, praticamente un cittadino che viene truffato con questi 
raffinati attrezzetti informatici, non ha diritto  a chiedere il rimborso a 
chi a questi truffatori fornisce le linee, ne' si vedono all'orizzonte 
tecniche e strategie punitive in grado di arginare il fenomeno. La cosa e' 
abbastanza sconcertante, perche' queste truffe colpiscono decine migliaia 
di persone ogni mese da almeno un paio di anni. Non si tratta insomma della 
"truffa" geniale dell'hacker. Si tratta invece di un sistema che coinvolge 
interessi miliardari e ampi settori della telefonia. Viene colpita gente 
comune, che non sa leggere le bollette, che non si riesce a spiegare gli 
aumenti. Gente che regolarmente si mette in processione, prima verso i 
callcenter, poi presso la magistratura, poi presso le associazioni dei 
consumatori ottenendo, quando va bene, qualche pacca sulle spalle e un 
invito a stare piu' attenti. Cio' che lascia  basiti e' che i numeri 
telefonici presso i quali avvengono questi versamenti sono registrati 
presso gli operatori telefonici. E dunque i rispettivi titolari dovrebbero 
essere facilmente reperibili. Niente da fare. Tutti gli apparati "nicchiano".

E' chiaro che qui non abbiamo a che fare con le "corporation" in senso 
tradizionale. Abbiamo a che fare, semmai, con varie forme di intesa tra 
stato (o suoi apparati) e organizzazioni (piu' o meno criminaloidi) di 
gente disposta a tutto per fare soldi (Leggi: tombaroli, biscazzieri, 
usurai, truffatori telefonici).
A differenza delle corporation, questa gente non produce davvero nulla, 
semplicemente traffica, movimenta danaro e cerca di vendere il vendibile. 
Delle corporation ha soltanto lo spirito rapace. Per inciso, questo e' 
l'elettorato che ha premiato e probabilmente premiera' ancora il premier.

Una persona scocciata da Rekombinant m'ha scritto che a lui piace la gente 
che si da da fare. Questi qui effettivamente si danno da fare. Ma che fanno ?
Nel caso del tombarolo si prende un oggetto di interesse storico, culturale 
etc, e si mette a disposizione di un facoltoso signore che se lo piazza in 
salotto (sicche' sara' sottratto definitivamente all'unico suo uso 
leggittimo: quello pubblico). Nel caso del biscazziere si intrattengono 
signori di mezza età e ragazzetti allo scopo di scucirgli lo stipendio e la 
paga settimanale. Colché otterremo che sorgera' qualche nuova villa con 
telecamere e scagnozzi di guardia su un lago o su una riviera. Naturalmente 
la filosofia dell'espansione infinita prima o poi portera' i suoi adepti a 
scontrarsi gli uni contro gli altri (vedi napoli e poi muori). E lasciamo 
pure perdere i cravattari.

Comunque, mi sembra un fatto che  "la produzione" non abita qui. Sono 
attivita' "parassitarie" che non hanno nessuna efficacia di lungo periodo, 
non costruiscono nulla e non sono destinate ad avere alcun effetto positivo 
né sull'economia e tantomeno sulla qualita' della vita.
Al contrario: i beni culturali vengono sottratti ai loro luoghi d'origine e 
alla loro fruizione, le riviere vengono devastate, a napoli la gente 
finira' per chiudersi in casa, con buona pace dei consumatori felici che 
dicono "grazie" sulla pubblicita' progresso della repubblica delle banane.
Quello che piu' fa riflettere e' che si tratta di situazioni in cui il bene 
pubblico viene sottratto definitivamente alla collettivita'. Il che 
significa, ad esempio, che per uno striminzito cinque per cento del valore, 
si e' disposti a perdere tutte le "esternalita' positive" che un'opera 
d'arte o un patrimonio naturale possono avere sull'economia di un paese 
(turismo piu' o meno culturale, mostre, eventi,etc.)

Qualche mese fa il Ministro della giustizia in una lettera al Ministro 
dell'Interno circolata su molti giornali, si domandava: «Cosa ha prodotto 
la sinistra se non legioni di uomini che, incapaci di affrontare i loro 
problemi, chiedono allo stato di farlo ?»

Gia'. Perche' invece "sdoganare" strozzini e tombaroli e' un chiaro invito 
alla riscoperta del "self made man" ?

Premesso che il sottoscritto dallo stato non ha mai avuto un bel cavolo di 
niente, qui c'e' da chiedersi seriamente se non sia venuto il momento di 
rovesciare il tavolo. Se cioe' non sia venuto il tempo di rifondare l'idea 
stessa di "impresa sociale". Mi domando insomma se non siano maturate le 
condizioni per creare le "corporation dell'interesse pubblico" e di 
iniziare a farle agire.
Al riguardo sono abbastanza ottimista. L'idea truffaldina e 
pseudodarwiniana della selezione naturale dei "migliori", deve fare i conti 
con alcuni suoi limiti intrinseci. Per esempio, Volterra e Lotka hanno 
dimostrato che "prede e predatori" non e' un gioco a somma zero. Se 
finiscono le prede i predatori devono scannarsi gli uni con gli altri (vedi 
Napoli e poi muori).
Lasciamo che si scannino.
E cerchiamo di ragionare su come costruire "valore pubblico"  fuori da 
qualsiasi presunta "protezione" dello stato. Questi non hanno nemmeno 
un'idea di quale tipo di "concorrenza" possiamo imbastirgli.

Non vorrei dire troppo sciocchezze, ma ho l'impressione che proprio su 
questo punto della produzione la tradizione operaista e  le analisi 
italiane sul postfordismo dovrebbero essere in grado di apportare dei 
contributi sostanziali. E' insomma questo l'unico aspetto su cui 
effettivamente la "personalizzazione" italiana del movimento potrebbe avere 
un significato importante.
Mi riferisco, in parte, al conflitto sulla produzione, all'idea di poter 
contrastare le attuali forme del dominio con la forza "antagonista" dei 
produttori. Idea che ha avuto un momento topico nella fase di massimo 
sviluppo della fabbrica fordista e che si e' poi rapidamente
dissolta con l'avanzare dell'automazione di fabbrica.
Che sia proprio lì, dove l'automazione ha cambiato la nostra vita, che si 
debba concentrare la ricerca di uno sbocco politico e produttivo e' un'idea 
che mi batte in testa da qualche anno.
Non saprei per quante crune d'ago debba passare la testa di un cammello 
prima che si riconosca qualche valore a questa  convinzione. Ma poi 
chissenefrega.



Spero di non avervi annoiato troppo

Rattus